Справа № 459/443/25
Провадження № 1-кп/459/26/2025
07 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Шептицький, Львівської області кримінальне провадження №12025141150000005 від 02.01.2025 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волсвин, Сокальського району, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 17.12.2024 близько 12 години 18 хвилин, перебуваючи у приміщені магазину «Аврора», який розташований за адресою: Львівська область, місто Шептицький, вулиця Степана Бандери, 11, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в приміщенні магазину та впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон торгової марки «IPhone 13» IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 13 650 гривень, належний ОСОБА_5 , після чого, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 13 650 гривень.
За згодою сторін згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи по даному провадженні допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на особу. Обвинуваченій роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину свою у вчиненому визнала повністю, у обсязі пред'явленого обвинувачення та щиро розкаялася. Пояснила, що 17.12.2024 у приміщенні магазину «Аврора» вона взяла телефон, який лежав на полиці біля прилавку, не запитавши кому він належить, та пішла додому.
Потерпіла у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що при призначенні покарання обвинуваченій, покладається на думку суду.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченої у тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченої, яка не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.
Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження учинення нових злочинів можливе без відбування нею покарання і її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 795,90 грн.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Після вступу вироку у законну силу речові докази по справі, що є цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України - залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору - вважати повернутим законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1