Справа № 751/5463/24
Провадження №3/751/31/25
20 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Деркача О.Г.
при секретарі Курач В.С.,
за участі:
захисника - адвоката Кінебаса О.М., особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13.06.2024 року о 00 год 02 хв в місті Чернігові по вул. Національної Гвардії, 21-а, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 (інд н.з. НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884939 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04.10.2024 року постановою суду матеріали адміністративної справи були повернуті до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП - для доопрацювання. (а.с.2)
30.10.2024 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернуто до суду. (а.с.26)
В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол ОСОБА_2 , вину не визнала, надала письмові пояснення, щодо події яка відбулася 13.06.2024 року, в яких зазначила, що 13.06.2024 року вона відпочивала у кафе «Хмільна борода», оскільки випивала алкогольні напої, то не хотіла сідати за кермо, і попросила товариша ОСОБА_4 відвезти її додому, на її ж автомобілі. Але ОСОБА_4 повідомив що у нього не має прав, але оскільки відстань від кафе додому не велика, то погодився. Коли вони під'їжджали до будинку, то побачили, що заним їде машина патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками, ОСОБА_5 повернув у двір, зупинив автомобіль, та швидко переліз між пасажирськими та водійськими сидіннями і сховався на підлозі. Вважає, що не винувата, оскільки під час зупинки працівниками поліції, не керувала транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що у період часу, що відповідає події адміністративного правопорушення, він фактично керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 була напідпитку. Після того як поліцейські зупинили автомобіль, він, злякавшись відсутності в нього документів та можливою наявністю працівників ТЦК та СП, перескочив на заднє сидіння та впав на підлогу, при цьому накрившись собачою сумкою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Кінебас О.М., зазначив, що у його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час зупинки працівниками поліції вона не керувала транспортним засобом, що підтвердив свідок ОСОБА_4 .
Вислухавши особу відносно якої складено протокол, її захисника, пояснення свідка, переглянувши відеозапис події, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 року серії ААД № 884939 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом до протоколу серії ААД № 884939, на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_2 керувала автомобілем і вже після його зупинки пересіла на переднє пасажирське сидіння; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд не проводився в зв'язку з відмовою); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції К.Ворони, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
ОСОБА_2 керувала транспортним засобом і лише після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції, пересіла на пасажирське сидіння, даний факт підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Як вбачається з відеозапису, у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а тому вимога поліцейських на проходження огляду на визначення стану сп'яніння була обґрунтованою.
Крім того, сам факт вживання алкогольних напоїв напередодні зупинки поліцейськими, не заперечується ОСОБА_2 та підтверджується показами свідка ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу, що покази свідка ОСОБА_4 про керування саме ним транспортним засобом, спростовуються відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , суд враховує вік та особу правопорушника, майновий стан, до адміністративної відповідальності протягом поточного року не притягувалася; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA528999980313070149000025001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Повний текст постанови складений 24.01.2025 року.
Суддя: О.Г. Деркач