Справа № 750/11625/24
Провадження № 3/750/159/25
07 лютого 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участі захисника адвоката Матроса І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
09.08.2024 о 21:30 год. в м. Чернігові по вул. Київська, 129, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу алкотестера або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.
Захисник адвокат Матрос І.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Наполягав на тому, що на вул. Київський, 129 водія працівники поліції не зупиняли. Адміністративне правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння водій на вул. Київській, 129 не вчиняв. Про вчинення адміністративного правопорушення на вулиці Сенюка водія не звинувачують. Вважає, що в даному випадку треба, щоб відмова від проходження огляду була саме на вул. Київська, 129. Також захисник вважає, що час відмови від проходження огляду теж повинен бути зафіксований в протоколі і він безумовно відрізняється від часу керування ТЗ.
Захисником було заявлено клопотання про виклик в судове засідання поліцейських для з'ясування часу та місця вчинення ДТП, у задоволенні якого судом було відмовлено. Після чого захисником було заявлено судді відвід.
Постановою судді Деснянського районного суду міста Чернігова Рощиною Т.С. від 16.01.2025 у задоволенні заяви адвоката Матроса І.М. про відвід судді було відмовлено.
В судовому засіданні 08.02.2025 захисник Матрос І.М. фактично підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за адресою вул. Київська, 129 в м. Чернігові не було. Наполягав на тому, що в протоколі не було вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення саме у вигляді відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення. Правопорушення у вигляді відмови у проходженні огляду є закінченим саме з моменту такої відмови, тому час та місце відмови повинні бути вказані у протоколі. Вказав, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказаний час та місце керування ТЗ, а не місце та час відмови від проходження огляду. Рапорт поліцейського не може підміняти собою протокол.
З'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.
При цьому відмова водія, в контексті положень диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження огляду за своєю природою є вольовою дією та свідчить на свідоме умисне ухилення особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
У разі відмови водія від проведення огляду поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
З'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, в тому числі відеодоказами, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Чернігові 09.08.2024 о 21 год 30 хв., та на вул.Київська, 129 працівниками поліції було подано йому сигнал про зупинку, яку водій проігнорував та фактично був зупинений вже на вул.Сенюка, 24 в місті Чернігові.
Твердження захисника про те, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння повинна була бути саме на вул. Київська, 129 в місті Чернігові, не приймається судом до уваги та розцінюється як намагання особи уникнути відповідальності.
В разі порушення водієм пункту 2.5 ПДР, судом повинні бути встановлені факт керування ТЗ та відмова водія від проходження огляду.
Зазначені факти судом були встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.
Цей вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Також з порушника належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.
Суддя О.О. Кузнєцова