Справа № 488/457/25
Провадження № 1-кс/488/62/25
06.02.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
31.01.2025 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга.
Зі змісту скарги слідує, що 16.01.2025 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 ККУ.
Станом на день подання скарги, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 року не внесені, в зв'язку з чим представником заявника - адвокатом ОСОБА_2 подана вказана скарга.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 до суду не прибули, через канцелярію суду від останньої надійшла заява, в якій просила про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу просила задовольнити.
Враховуючи наведене, розгляд скарги здійснено за відсутності представника заявника.
ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області свого представника до суду не направлено, в той же час до канцелярії суду було надано відповідь, відповідно до якої повідомлення ОСОБА_3 було внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №647 від 22.01.2025 р. та розглянуто в порядку ЗУ "Про звернення громадян".
Дослідивши матеріали скарги, відповідь ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області на запит суду згідно якої заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та надано відомості про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, приходжу до наступного.
Статею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Законодавство не містить винятків щодо наявності у слідчого, прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.40КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов'язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.01.2025 року представником заявника ОСОБА_2 поштовим зв'язком направлено до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області заява про вчинення кримінального правопорушення, з вимогами прийняти заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вимог ст. 214 КПК України, розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв'язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину, що передбаченні ч. 2 ст. 146 КК України, надати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, повідомити про початок кримінального провадження, надати витяг з ЄДРДР, невідкладно розпочати оперативно-розшукові дії щодо встановлення місця знаходження малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вжити заходи щодо передачі ОСОБА_3 дитини.
Згідно відповіді, направленої на запит суду, заява ОСОБА_3 була зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №647 від 22.01.2025 р.
Повідомлення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 16.01.2025 року відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, за такого відсутні підстави для невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаним повідомленням.
Прийнявши таке рішення у формі довідки та поза процедурою досудового розслідування (дізнання), працівник поліції фактично невілював вимоги ст.1 КК України та ст. 2 КПК України, не внісши повідомлення представника заявника ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, прийняв рішення у формі довідки, тим самим позбавивши заявника можливості оскаржити таке процесуальне рішення в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Окрім того, з відповіді, ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, наданій суду, вбачається, що до ЄРДР не вносилися відомості за зверненням ОСОБА_3 щодо вжиття заходів до колишньої тещі ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_6 , які відмовляються віддавати малолітню доньку ОСОБА_4 та не дають з нею бачитись, в той час як заявником порушено питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. З цієї ж відповіді слідує що фактично рішення про відсутність підстав внесення заяви до ЄРДР прийнято лише за аналізом змісту самої заяви ОСОБА_3 без фактичної перевірки, викладених у ній обставин. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне констатувати, що питання стосується дитини 2021 року народження, тобто вкрай вразливої з урахуванням віку особи, та недопустимим формальний підхід з розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення без її належної перевірки.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя знаходить скаргу обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 16.01.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.146 КК України, - задовольнити.
Зобов?язати відповідну уповноважену особу відділення поліції № 3 Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 16.01.2025 року, про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.146 КК України, отриману ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області року 22.01.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1