Справа № 473/4617/24
Номер провадження 1-кс/473/123/2025
"10" лютого 2025 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
дізнавача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №12024153190000152 від 12.07.2024,
27.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №12024153190000152 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
При цьому вказує, що постанова дізнавача є необґрунтованою, незаконною, безпідставною та передчасною, а тому просить суд дане рішення скасувати. Зазначає, що ДП «ДГ «Зорі над Бугом» грубо порушено законодавство про працю при вирішенні питання щодо його звільнення, що виразилося в наступному: після спливу двох тижнів після подання заяви про звільнення керівництвом ДП «ДГ «Зорі над Бугом» йому не видано копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, не внесено належні записи про звільнення до трудової книжки та не видано її йому на руки; не нараховано та не виплачено усі суми, що належать від підприємства, в день його звільнення. Проте, дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального безпідставно зроблено висновок що порушення трудового законодавства не є грубими, тому кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказує, що він не може звернутися до суду з питання щодо стягнення заробітної плати, оскільки не отримав трудову книжку та розрахунок заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила суду, що під час обшуку в ДП «ДГ «Зорі над Бугом» не виявлено трудової книжки ОСОБА_3 ; документи щодо звільнення працівників вилучені, але люди їх не отримують.
Заслухавши скаржника та дізнавача, а також дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 1 ст.172 КК України передбачено відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв'язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.
Об'єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а саме грубого порушення законодавства про працю є дія чи бездіяльність, що полягає у незаконному звільненні працівника з роботи або іншому грубому порушенні законодавства про працю.
Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, виражається у таких формах: 1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю; 2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.
Так, слідчим суддею встановлено, що 11.07.2024 до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.07.2024 у справі №473/935/24 про зобов'язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про грубе порушення законодавства про працю діючим керівництвом ДП «ДГ «Зорі над Бугом».
Про кримінальне правопорушення внесене відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024153190000152 за ч.1 ст.172 КК України.
За аналогічним фактом 15.07.2024 до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2024 у справі №473/3732/24 про зобов'язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про грубе порушення законодавства про працю діючим керівництвом ДП «ДГ «Зорі над Бугом».
16.07.2024 про кримінальне правопорушення внесене відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024153190000153 за ч.1 ст.172 КК України.
16.07.2024 до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2024 у справі №473/3729/24 про зобов'язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про грубе порушення законодавства про працю діючим керівництвом ДП «ДГ «Зорі над Бугом».
17.07.2024 про кримінальне правопорушення внесене відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024153190000155 за ч.1 ст.172 КК України.
31.12.2024 дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024153190000152 від 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.
В обґрунтування постанови дізнавач, зокрема, зазначав, що ході досудового розслідування встановлено, що потерпілих у кримінальному провадженні №12024153190000152 від 12.07.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звільнено з посад в ДП «ДГ Зорі над Бугом ІЗР НААН України» на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, та, відповідно, розірвано трудовий договір за згодою сторін, але, при цьому їх не ознайомлено з наказами про звільнення та не проведено розрахунок по звільненню та не видано трудових книжок. Порушення трудового законодавства не мають характеру грубого порушення конституційного права особи на працю. Тому кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та постановлено, зокрема, скерувати лист-повідомлення про встановлення ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, за фактом порушення вимог законодавства про працю керівником ДП «ДГ Зорі над Бугом ІЗР НААН України» під час звільнення 30.05.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, на думку слідчого судді всі можливі докази були оцінені дізнавачем при винесенні постанови про закриття провадження та здійснено всі дії, спрямовані на встановлення обставин провадження.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №12024153190000152 від 12.07.2024, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.172 КК України, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №12024153190000152 від 12.07.2024 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1