10 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 685/1232/24
Провадження № 33/820/179/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Косюка Романа Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , регіонального керівника з виробництва МХП «Рідний край»,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 31 жовтня 2024 року о 00 год. 33 хв. у селищі Теофіполь по вул. Небесної Сотні, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОТП Лізинг», в стані алкогольного сп'яніння, встановленому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 1923, з результатом 1,35 проміле, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З результатом тесту на місці проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що транспортним засобом він не керував, а працівники поліції його не зупиняли, тому вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є незаконною.
Так, поліцейські під'їхали до нього у той момент коли він забирав із авто свої особисті речі та не взяли до уваги, що автомобіль був вже давно припаркований.
Тест на визначення стану алкогольного сп'яніння він проходив не на місці зупинки транспортного засобу, а біля свого службового автомобіля, який знаходився неподалік від місця його проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Косюка Р.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 669396 від 31 жовтня 2024 року, згідно з якими 31 жовтня 2024 року о 00 год. 33 хв. по вул. Небесної Сотні в с-щі Теофіполь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, встановленому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 1923, з результатом 1,35 ‰, щодо якого не заперечував та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- роздруківки з приладу Alcotest Drager 6810 № 1923 від 31 жовтня 2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,35 ‰ (а.с. 3);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810. Результат тесту - позитивний та становить 1,35 ‰ (а.с. 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 жовтня 2024 року, за якими у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810. Результат тесту - позитивний та становить 1,35 ‰. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);
- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що 31 жовтня 2024 року о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб у неосвітленому дворі будинку. В цей час відразу до нього під'їхав поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 вийшов із водійських дверцят. Під час встановлення особи водія та з'ясування причин його пересування у період комендантської години поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 1,35 ‰. З результатом останній погодився та не виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Працівники поліції роз'яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомили про час місце розгляду справи та відсторонили від подальшого керування транспортним засобом (а.с. 9).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є незаконною, оскільки транспортним засобом він не керував, а працівники поліції його не зупиняли, є безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, останні слідували за транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився у неосвітленому дворі будинку. Коли поліцейські підійшли до вказаного автомобіля, із його водійських дверцят вийшов ОСОБА_1 , особу якого було встановлено з наданих ним документів. Жодних інших осіб, які б виходили із авто на відеозаписах не зафіксовано (00 хв. 38 сек. - 1 хв. 06 сек. відеозапису під назвою «ОСОБА_1 (1).MP4»).
А тому, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння була законною.
Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські під'їхали до нього у той момент коли він забирав із авто свої особисті речі та не взяли до уваги, що автомобіль був вже давно припаркований, також спростовується даними вказаного відеозапису, оскільки із них вбачається, що працівники поліції слідували за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 до моменту його зупинки (00 хв. 01 сек. - 1 хв. 06 сек. відеозапису під назвою « ОСОБА_1 (1).MP4»).
Що ж до тверджень про те, що тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходив не на місці зупинки транспортного засобу, а біля свого службового автомобіля, то такі також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 зупинився у дворі будинку, де до нього відразу під'їхали поліцейські (1 хв. 15 сек. відеозапису під назвою «ОСОБА_1 (1).MP4»).
Отже, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходив саме на місці зупинки транспортного засобу.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.