Справа № 303/4726/22
Закарпатський апеляційний суд
06.02.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , осіб які подали апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/623/24, за апеляційними скаргами начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 та представника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024.
Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_9 та замінено боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, що знаходиться на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 у справі 303/4726/22, виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 01.09.2022 № 303/4726/22, у частині конфіскації в дохід держави речових доказів, а саме: 172 боєприпасів калібру 7,62?39 мм; автомату моделі «АКС-74 У» калібру 5,45?39 мм із номерним позначенням « НОМЕР_1 » на ствольній коробці та затворній рамі з газовим поршнем, а також номерним позначенням « НОМЕР_2 » на газовій трубці зі ствольною накладною, 1986 року виготовлення; автомату моделі «АКС-74» калібру 5,45?39 мм із серійним номерним позначенням НОМЕР_3 », 1989 року виготовлення; автомату моделі «АКМС» калібру 7,625?39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_4 », 1966 року виготовлення; двох магазинів до автоматичної вогнепальної зброї моделі «АК», «АКС», «АКМ» та «АКМС» калібру 7,62?39 мм, з ОСОБА_9 на Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 у справі № 303/4726/22 видано виконавчий лист (в частині примусової конфіскації в дохід держави вогнепальної зброї та боєприпасів), у відповідності до якого 02.11.2022 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6, де ОСОБА_9 визначено боржником. З метою виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 УСБУ в Закарпатській області скерувало на адресу відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листи за № 58/6/1335 від 12.04.2023 та № 58/6/4242 від 01.11.2023 щодо організації проведення конфіскації майна, яке перебуває на відповідальному зберіганні
-2-
на складі арттехозброєння відділу господарського забезпечення УСБУ в Закарпатській області за приймальним актом № 6 від 14.06.2022. На час подання до суду клопотання конфіскація такої вогнепальної зброї та боєприпасів у встановленому законом порядку не проведена. Згідно листа УСБУ в Закарпатській області від 10.06.2024 за № 58/19-1-243/1719/25, відповідні речові докази перебувають на відповідальному зберіганні на складі арттехозброєння ВГЗ Управління, оскільки органом примусового виконання судових рішень не завершені відповідні процедури з метою забезпечення конфіскації вказаних речових доказів у дохід держави. З наведеного вбачається, що ще на стадії досудового розслідування ОСОБА_9 був позбавлений можливості володіти та розпоряджатися вказаними речовими доказами, оскільки такі були вилучені слідчим та у подальшому на них було накладено арешт за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2022. Вказані речові докази і на теперішній час перебувають у володінні та відповідальному зберіганні складу арттехозброєння відділу господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Закарпатській області за приймальним актом № 6 від 14.06.2022. Наведене свідчить про те, що на даний час неможливо завершити чи закінчити виконавче провадження № НОМЕР_6, оскільки речові докази у його володінні не перебувають, права розпоряджатися ними, зокрема, як об'єктами, що вилучені з цивільного обороту, він не має, що виключає фактичну можливість передання їх органам примусового виконання судових рішень. Окрім того, відповідальними за таку передачу, виходячи із позиції УСБУ в Закарпатській області, є саме вказаний правоохоронний орган, до якого має звернутися орган примусового виконання судових рішень. Тому, у клопотанні порушується питання про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 з ОСОБА_9 на Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.
Рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що з долучених до матеріалів клопотання доказів, вбачається, що за період із 2022 року державним виконавцем були вчинені дії, які були направлені на здійснення розпорядження вказаним конфіскованим майном, однак відсутність правових підстав унеможливила виконання таких дій. при цьому, суд першої інстанції взяв до уваги те, що фактично ще зі стадії досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_9 був позбавлений можливості володіти та розпоряджатися вказаними вище речовими доказами, оскільки вони були вилучені слідчим та у подальшому на них було накладено арешт за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2022, і речові докази на теперішній час перебувають у володінні та на відповідальному зберіганні складу арттехозброєння відділу господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Закарпатській області за приймальним актом № 6 від 14.06.2022, що свідчить про те, що ОСОБА_9 не може вважатися боржником за виконавчим провадженням, оскільки не має фактичної та юридичної можливості забезпечити їх передачу органу примусового виконання судового рішення з метою звернення на них стягнення (конфіскації) у дохід держави. Тому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 01.09.2022 № 303/4726/22 про конфіскацію речових доказів.
В апеляційній скарзі, начальник відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 17.10.2024. Посилається на те, що державним виконавцем було вчинено дії відповідно до встановленого законодавством порядку, однак ГУ НП в Закарпатській області неправомірно відмовлено у прийнятті зброї та боєприпасів. 29.08.2024 відділом ДВС у м. Ужгороді надіслано до Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність майна у виконавчому провадженні з
-3-
метою надіслання до Закарпатської ОВА за місцем розташування такого майна, однак ніхто не звернувся із заявою про отримання майна, у зв'язку з чим, державним виконавцем підготовлено заяву про зміну способу виконання з конфіскації у дохід держави речових доказів на їх знищення.
В апеляційній скарзі представник Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 17.10.2024 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну боржника у виконавчому провадженні. Зазначає, що Управління СБУ в Закарпатській області не має статусу учасника (сторони) виконавчого провадження та не є і не може бути правонаступником боржника - фізичної особи ОСОБА_9 . Управління не є розпорядником майна (речових доказів), що підлягає конфіскації, а лише тимчасово здійснює його відповідальне зберігання. Нездійснення по теперішній час конфіскації у дохід держави вказаних речових доказів жодним чином не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з якими-небудь рішеннями, діями чи бездіяльністю УСБУ в Закарпатській області, яке навпаки зацікавлене у найшвидшому виконанні вироку щодо конфіскації речових доказів. Разом з тим, звертає увагу на те, що Управління СБУ в Закарпатській області не може виконати доручення державного виконавця про передачу речових доказів до органу Національної поліції, оскільки ГУ НП в Закарпатській області відмовилось виконувати таке доручення державного виконавця в частині покладеного на орган поліції обов'язку отримати (прийняти) від УСБУ в Закарпатській області відповідні речові докази. По теперішній час жодним учасником виконавчого провадження не вжиті відповідні заходи у цілях зміни способу виконання вироку. Разом з тим, рішення про заміну боржника на Управління СБУ в Закарпатській області жодним чином не сприяє ефективному виконанню вироку в частині конфіскації речових доказів, оскільки у даному випадку це залежить виключно від дій та рішень органу ДВС та ГУ НП в Закарпатській області.
У запереченні на апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 17.10.2024 без зміни. Зазначає, що в апеляційній скарзі не наведено вагомих доводів, у контексті ст. 411 КПК України, які б спростовували ті встановлені судом першої інстанції обставини, що за період з 2022 року державним виконавцем були вчинені дії, які були направлені на здійснення розпорядження вказаним конфіскованим майном, однак відсутність правових підстав унеможливила виконання таких дій. Вважає, що допущені ГУ НП в Закарпатській області, ВДВС у м. Ужгороді та УСБУ в Закарпатській області помилки під час вилучення, арешту, зберігання, обліку та вирішення долі речових доказів - вогнепальної зброї та боєприпасів, право володіння та розпорядження якими втрачено засудженим ОСОБА_9 ще зі стадії досудового розслідування, свідчать про те, що останній не може вважатися боржником у виконавчому провадженні, оскільки не має фактичної та юридичної можливості передати таке конфісковане майно органам примусового виконання судових рішень з метою звернення на них стягнення у дохід держави.
У запереченні на апеляційну скаргу представника Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 17.10.2024 без зміни. Стверджує, що в апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування тих обставин, що вогнепальна зброя та боєприпаси не перебувають у володінні засудженого ОСОБА_9 . Залишення засудженого в статусі боржника суперечило б визначеному практикою ЄСПЛ «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, оскільки покладало б на засудженого надмірний тягар, що стосується виконання вироку суду в частині забезпечення конфіскації речових доказів, оскільки засуджений у
-4-
даному випадку об'єктивно позбавлений можливості будь-яким чином сприяти виконанню такого вироку. В апеляційній скарзі не наведено вагомих доводів, у контексті ст. 411 КПК України, які б спростовували ті встановлені судом першої інстанції обставини, що за період з 2022 року державним виконавцем були вчинені дії, які були направлені на здійснення розпорядження вказаним конфіскованим майном, однак відсутність правових підстав унеможливила виконання таких дій. Вважає, що допущені ГУ НП в Закарпатській області, ВДВС у м. Ужгороді та УСБУ в Закарпатській області помилки під час вилучення, арешту, зберігання, обліку та вирішення долі речових доказів - вогнепальної зброї та боєприпасів, право володіння та розпорядження якими втрачено засудженим ОСОБА_9 ще зі стадії досудового розслідування, свідчать про те, що останній не може вважатися боржником у виконавчому провадженні, оскільки не має фактичної та юридичної можливості передати таке конфісковане майно органам примусового виконання судових рішень з метою звернення на них стягнення у дохід держави. При цьому, звертає увагу на те, що внаслідок виконавчого провадження порушуються цивільні права та інтереси засудженого, що в свою чергу свідчить про те, що заміна боржника буде належним способом захисту його прав, оскільки будуть поновлені його порушені права на вільне та мирне володіння іншим належним йому майном, а тому не відповідають дійсності і доводи апеляційної скарги про те, що представником ОСОБА_9 обрано об'єктивно неефективний спосіб захисту.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, засудженого та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 та ч. 5 ст. 538 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, натомість адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі його та ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 та представника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_5 , які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягаю задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370, 372 КПК України, судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
-5-
Апеляційним судом встановлено, що за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 у справі № 303/4726/22 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12.07.2022 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2202207000000084.
Згідно вироку, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 01 (один) рік.
Вироком суду вирішено долю речових доказів, а саме: 172 боєприпасів калібру 7,62x39 мм; автомату моделі «АКС-74 У» калібру 5,45x39 мм із номерним позначенням « НОМЕР_1 » на ствольній коробці та затворній рамі з газовим поршнем, а також номерним позначенням « НОМЕР_2 » на газовій трубці зі ствольною накладною, 1986 року виготовлення; автомату моделі «АКС-74» калібру 5,45x39 мм із серійним номерним позначенням НОМЕР_3 », 1989 року виготовлення; автомату моделі «АКМС» калібру 7,625x39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_4 », 1966 року виготовлення; двох магазинів до автоматичної вогнепальної зброї моделі «АК», «АКС», «АКМ» та «АКМС» калібру 7,62x39 мм, які конфісковано у дохід держави.
Зазначений вирок набув законної сили 23.08.2022, про що було видане відповідне розпорядження і 01.09.2022 судом на адресу відділу ДВС у місті Ужгороді направлено виконавчий лист відносно ОСОБА_9 для виконання в частині конфіскації речових доказів.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, постановою від 02.11.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа від 01.09.2022 № 303/4726/21 про конфіскацію речових доказів, а саме: 172 боєприпасів калібру 7,62x39 мм; автомату моделі «АКС-74 У» калібру 5,45x39 мм із номерним позначенням « НОМЕР_1 » на ствольній коробці та затворній рамі з газовим поршнем, а також номерним позначенням « НОМЕР_2 » на газовій трубці зі ствольною накладною, 1986 року виготовлення; автомату моделі «АКС-74» калібру 5,45x39 мм із серійним номерним позначенням НОМЕР_3 », 1989 року виготовлення; автомату моделі «АКМС» калібру 7,625x39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_4 », 1966 року виготовлення; двох магазинів до автоматичної вогнепальної зброї моделі «АК», «АКС», «АКМ» та «АКМС» калібру 7,62x39 мм.
З метою виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022, УСБУ в Закарпатській області скерувало на адресу відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листи за № 58/6/1335 від 12.04.2023 та № 58/6/4242 від 01.11.2023, щодо організації проведення конфіскації майна, яке перебуває на відповідальному зберіганні на складі арттехозброєння відділу господарського забезпечення УСБУ в Закарпатській області за приймальним актом № 6 від 14.06.2022.
Із змісту листа УСБУ в Закарпатській області від 10.06.2024 за № 58/19-1-243/1719/25 слідує, що відповідні речові докази перебувають на відповідальному зберіганні на складі арттехозброєння ВГЗ Управління, оскільки органом примусового виконання судових рішень не завершені відповідні процедури у цілях забезпечення конфіскації вказаних речових доказів у дохід держави.
Відповідно до відповіді з відділу ДВС у місті Ужгороді № 77792 від 28.06.2024, державним виконавцем 22.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, як зазначає державний виконавець, вказане майно не підлягає
-6-
реалізації органами ДВС відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002, з огляду на що, його необхідно передати для подальшого розпорядження до ГУ НП в Закарпатській області, про що органом ДВС було надіслано доручення до вказаного державного органу.
Згідно відповіді відділу ДВС у місті Ужгороді, на їхню адресу 19.06.2024 з ГУ НП в Закарпатській області надійшла відповідь щодо відсутності можливості розпоряджатися конфіскованим майном, у зв'язку з чим у державного виконавця відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
За приписами до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне у зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 01.09.2022 № 303/4726/22 про конфіскацію речових доказів, суд першої інстанції зазначив, що фактично ще зі стадії досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_9 був позбавлений можливості володіти та розпоряджатися вказаними вище речовими доказами, оскільки вони були вилучені слідчим та у подальшому на них було накладено арешт за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2022, речові докази на теперішній час перебувають у володінні та на відповідальному зберіганні складу арттехозброєння відділу господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Закарпатській області за приймальним актом № 6 від 14.06.2022, що свідчить про те, що ОСОБА_9 не може вважатися боржником за виконавчим
-7-
провадженням, оскільки не має фактичної та юридичної можливості забезпечити їх передачу органу примусового виконання судового рішення з метою звернення на них стягнення (конфіскації) в дохід держави. Тому, суд замінив боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_9 на Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.
Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком з огляду на таке.
Матеріалами судового провадження встановлено, що Управління СБУ в Закарпатській області не має статусу учасника (сторони) виконавчого провадження та не є і не може бути правонаступником боржника - фізичної особи ОСОБА_9 .
Матеріалами судового провадження не встановлено, що Управління СБУ в Закарпатській області є розпорядником майна (речових доказів), що підлягає конфіскації, натомість обставини справи свідчать про те, що Управління лише тимчасово здійснює його відповідальне зберігання.
Тому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги представника Управління СБУ в Закарпатській області про те, що нездійснення на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 конфіскації у дохід держави вказаних речових доказів жодним чином не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з якими-небудь рішеннями, діями чи бездіяльністю УСБУ в Закарпатській області, яке навпаки зацікавлене у найшвидшому виконанні вироку щодо конфіскації речових доказів.
Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги представника Управління СБУ в Закарпатській області про те, що Управління СБУ в Закарпатській області не могло виконати доручення державного виконавця про передачу речових доказів до органу Національної поліції, оскільки ГУ НП в Закарпатській області відмовилось виконувати таке доручення державного виконавця в частині покладеного на органи поліції обов'язку отримати (прийняти) від УСБУ в Закарпатській області відповідні речові докази.
Слушними апеляційний суд вважає і доводи представника Управління СБУ в Закарпатській області про те, що на момент розгляду судом клопотання та подачі апеляційних скарг жодним учасником виконавчого провадження не вжиті відповідні заходи у цілях зміни способу виконання вироку.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги начальника відділу ДВС у м. Ужгороді про те, що 29.08.2024 відділом ДВС у м. Ужгороді надіслано до Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність майна у виконавчому провадженні з метою надіслання до Закарпатської ОВА за місцем розташування такого майна, однак ніхто не звернувся із заявою про отримання майна, у зв'язку з чим, державним виконавцем підготовлено заяву про зміну способу виконання з конфіскації у дохід держави речових доказів на їх знищення.
Тому, не можуть залишатися поза увагою і доводи апеляційної скарги начальника відділу ДВС у м. Ужгороді про те, що державним виконавцем було вчинено дії відповідно до встановленого законодавством порядку, однак ГУ НП в Закарпатській області неправомірно відмовлено у прийнятті зброї та боєприпасів.
Окрім того, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги представника Управління СБУ в Закарпатській області про те, що рішення про заміну боржника на Управління СБУ в Закарпатській області жодним чином не сприяє ефективному виконанню вироку в частині конфіскації речових доказів, оскільки у даному випадку це залежить виключно від дій та рішень органу ДВС та ГУ НП в Закарпатській області.
Разом з тим, з наданої апеляційному суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 12.12.2024 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/4726/22 від 01.09.2022, де боржником визнано ОСОБА_9 , закінчено, речові докази відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2022 конфісковано у дохід держави.
-8-
Відповідно до рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації № 44 від 25.11.2024 «Про введення в дію рішень ради оборони області» майно підлягає безоплатній передачі для потреб оборони держави, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно акту прийому передачі від 12.12.2022 представник Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 у присутності старшого слідчого ОВС УСБУ в закарпатській області ОСОБА_11 , передав головному державному виконавцю ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 , який прийняв та передав представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме речові докази: 172 боєприпасів калібру 7,62x39 мм; автомату моделі «АКС-74 У» калібру 5,45x39 мм із номерним позначенням « НОМЕР_1 » на ствольній коробці та затворній рамі з газовим поршнем, а також номерним позначенням « НОМЕР_2 » на газовій трубці зі ствольною накладною, 1986 року виготовлення; автомату моделі «АКС-74» калібру 5,45x39 мм із серійним номерним позначенням НОМЕР_3 », 1989 року виготовлення; автомату моделі «АКМС» калібру 7,625x39 мм, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_4 », 1966 року виготовлення; двох магазинів до автоматичної вогнепальної зброї моделі «АК», «АКС», «АКМ» та «АКМС» калібру 7,62x39 мм, які знаходяться на зберіганні на складі арттехозброєння ВГЗ УСБУ в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Довженка, 3).
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, виконавче провадження на даний момент закінчено, боржника - ОСОБА_9 вилучено з реєстру боржників, у зв'язку з чим заміна боржника у виконавчому провадженні, яке закінчено, є неможливою.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_8 та замінив боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_9 на Управління СБУ в Закарпатській області.
На підставі вище наведеного, апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції як безпідставна та необґрунтована скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою апеляційні скарги про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 та представника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 щодо ОСОБА_12 скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді