Постанова від 29.01.2025 по справі 686/239/25

Справа № 686/239/25

Провадження № 3/686/392/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона о 11 год. 37 хв. 27 листопада 2024 року провадила підприємницьку діяльність через мережу інтернет, а саме Instagram, без державної реєстрації як приватний підприємець, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, та пояснила, що така її діяльність на той момент була не систематичною, а вона через важке матеріальне становище лише вирішила спробувати займатися такою діяльністю з метою отримання додаткового доходу. Окрім цього зазначила, що вже зареєструвалася суб'єктом підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як роз'яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будь-яких достовірних доказів того, що ОСОБА_1 незаконно займалася господарською діяльністю з продажу товарів, до того ж систематично (декілька разів), матеріали справи не містять, а тому провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 265 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

Попередній документ
125016587
Наступний документ
125016589
Інформація про рішення:
№ рішення: 125016588
№ справи: 686/239/25
Дата рішення: 29.01.2025
Дата публікації: 11.02.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (29.01.2025)
Дата надходження: 06.01.2025
Предмет позову: ч.1 ст. 164 КУпАП
Розклад засідань:
29.01.2025 09:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРЦИНКЕВИЧ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
МАРЦИНКЕВИЧ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Прокоф'єва Діана Іванівна