Справа № 686/31713/24
Провадження № 3/686/19/25
30 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Першина В.М., потерпілих ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 09 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила та вказала, що 09 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду рухався, як пізніше з'ясувалось, технічно несправний транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому не працювали задні стопи. У зв'язку з цим, вона не побачила початок гальмування автомобіля «Opel Vectra» та допустила з ним зіткнення.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Першин В.М. в суді вказав, у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами доводиться факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що 09 листопада 2024 року о 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони кругу «Катіон» рухався по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького. Попереду перед перехрестям з вул. Болохівська утворився затор та він зупинив керований ним транспортний засіб. Через декілька секунд позаду почув свист резини та відбувся удар автомобіля «Porsche Cayenne» в задню частину керованого ним транспортного засобу. За інерцією його автомобіль здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», який стояв попереду.
Поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 , про те, що у вказаний час він керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького. Попереду перед перехрестям з вул. Болохівська утворився затор та він зупинив керований ним транспортний засіб. Через декілька секунд позаду почув свист резини та відбувся удар автомобіля «Porsche Cayenne» в задню частину «Opel Vectra», який за інерцією зіткнувся з керованим ним транспортним засобом «Skoda Octavia».
Вищевказані обставини дорожньо-транспортної також підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовані дорожня обстановка та місце зіткнення; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху; фотознімками з місця події на яких зафіксовано обставини ДТП.
Суд критично ставиться до тверджень захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Першина В.М. про те, що причиною ДТП слугувала технічна несправність транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 у якому не працювали задні стоп сигнали, оскільки такі нічим не підтверджені та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталось безпосередньо під час руху транспортних засобів спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в момент ДТП керовані ними транспортні засоби вже декілька секунд перебували у нерухомому стані, оскільки попереду руху утворився затор. При цьому, ще до перехрестя з вул. Болохівською усі автомобілі рухались повільно, оскільки такий рух був ускладнений.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню правопорушень як самою порушницею так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: