Справа №519/1683/24
Провадження № 2/519/7/25
05.02.2025 м. Південне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Лемця С.П.,
при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Віктора Вікторовича до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,
Представник позивача звернувся із вищевказаним позовом до суду, який обґрунтовано тим, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0029/85/76243 на суму 381640,00 доларів США.
08 лютого 2008 року з метою своєчасного виконання основного зобов'язання між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки, згідно якуого передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,326 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №5123755800:01:003:2047.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 як поручителя, про стягнення заборгованості.
13 жовтня 2011 року Южним міським судом Одеської області винесено заочне рішення у справі 2-193/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», грошової суми у розмірі 5 052 676,41 гривень.
У період 2012 - 2017 років державні виконавці кілька разів відкривали виконавчі провадження із стягнення вищевказаної заборгованості та завершували їх у зв'язку із поверненням виконавчого листа стягувачу.
У подальшому право вимоги за кредитним договором № 014/0029/85/76243 від 08 червня 2007 року та договором іпотеки було відступлено ОСОБА_2 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року у справі № 509/3084/18 затверджено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 , як правонаступник кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та чинний іпотекодержатель, звернув стягнення та набув права власності на предмет іпотеки та визнав, що усі майнові вимоги за кредитним договором, в тому числі за заочним рішенням Южного міського суду від 13 жовтня 2011 року № 2-193/11, є задоволеними в повному обсязі.
Також згідно умов мирової угоди вона є підставою для скасування усіх заборон, інших обтяжень чи обмежень, пов'язаних з попереднім невиконанням обов'язків перед ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за кредитним договором № 014/0029/85/76243 від 08 червня 2007 року, в тому числі за заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 13 жовтня 2011 року (справа 2- 193/11).
Наведені обставини встановлені ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року у справі № 519/1696/23, якою суд скасував арешти на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що були накладені у межах виконавчих проваджень із примусового виконання виконавчого листа №2-193/11.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка прийнята ОСОБА_1 як її спадкоємцем першої черги за законом, та Южненською державною нотаріальною конторою Одеської області у 2018 році було відкрито спадкову справу № 31/2018. До складу спадщини входить 1\2 частка квартири АДРЕСА_2 .
Згідно отриманої письмової відповіді № 728/ 02- 14 від 15 жовтня 2024 року Южненська державна нотаріальна контора Одеської області не може видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, оскільки на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 400606776 від 23 жовтня 2024 року за ОСОБА_3 зареєстровано три обтяження:
1. Арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника, ВП № 32807709, видана 31 травня 2012 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Козюк О.М., реєстраційний номер обтяження: 12564741.
2. Арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45360590, видана 06 листопада 2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Хлєбниковим О.В., номер запису про обтяження: 7709016 ( спеціальний розділ).
3. Арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49803105, видана 13 січня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Хлєбниковим О.В., номер запису про обтяження: 130114206 ( спеціальний розділ).
Вищезазначені арешти перешкоджають позивачу в оформленні спадщини, а відтак він вимушений звернутися до суду.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.12.2024 залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_2 та закрито підготовче провадження.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.12.2024 витребувано копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 .
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились. Від представника банку надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа - ОСОБА_2 надав заяву, згідно якої жодних претензій до ОСОБА_1 та (або) ОСОБА_3 не має, справу просить розглядати за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року Южним міським судом Одеської області винесено заочне рішення у справі 2-193/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», грошової суми у розмірі 5052676,41 гривень.
На виконання вищевказаного рішення суду державні виконавця неодноразово відкривали виконавчі провадження, а саме ВП №32807709 (повернуто 26.11.2012), ВП № 45360590 (повернуто 25.12.2014) та ВП № 49803105 (повернуто 31.05.2016), які були завершені у зв'язку із поверненням виконавчого листа стягувачу (а.с.18-24).
В межах вказаних виконавчих проваджень за ОСОБА_3 було зареєстровано три обтяження: реєстраційний номер обтяження 12564741, номер запису про обтяження 7709016 (спеціальний розділ), номер запису про обтяження 130114206 ( спеціальний розділ) (а.с.16-17).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 червня 2019 року у справі № 509/3084/18 затверджено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 , як правонаступник кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та чинний іпотекодержатель, звернув стягнення та набув права власності на предмет іпотеки та визнав, що усі майнові вимоги за кредитним договором, в тому числі за заочним рішенням Южного міського суду від 13 жовтня 2011 року № 2-193/11, є задоволеними в повному обсязі.
Також згідно умов мирової угоди вона є підставою для скасування усіх заборон, інших обтяжень чи обмежень, пов'язаних з попереднім невиконанням обов'язків перед ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за кредитним договором № 014/0029/85/76243 від 08 червня 2007 року, в тому числі за заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 13 жовтня 2011 року (справа 2- 193/11).
Наведені обставини встановлені також ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року у справі № 519/1696/23, якою суд скасував арешти на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що були накладені у межах виконавчих проваджень із примусового виконання виконавчого листа №2-193/11 (а.с.26).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка прийнята ОСОБА_1 , та Южненською державною нотаріальною конторою Одеської області у 2018 році було відкрито спадкову справу № 31/2018. До складу спадщини входить 1\2 частка квартири АДРЕСА_2 .
Згідно отриманої письмової відповіді № 728/ 02- 14 від 15 жовтня 2024 року Южненська державна нотаріальна контора Одеської області не може видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, оскільки на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.15).
Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_3 відсутня (а.с.25).
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Стаття 1217 ЦК України, передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до правової позиції ВСУ у справі №6-164 цс 12 (постанова від 23.01.2013) у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
ВССУ підсумував, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку (ухвала від 13.12.2017 у справі № 589/4268/16-ц).
Згідно з положеннями статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ і майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України, передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід'ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об'єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами. Отже, накладення арешту на об'єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Згідно із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідач та треті особи (стягувачі) не заперечували проти звільнення майна з під арешту.
Продовження арешту майна, призводить до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов'язків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, так як заявлені вимоги є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Віктора Вікторовича до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про зняття арешту з майна, за участю третіх осіб - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме:
1. Арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, ВП № 32807709, 31.05.2012, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, головний державний виконавець Козюк О.М., власник: ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 12564741.
2. Арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45360590, виданий 06.11.2014, видавник ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_4 , особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 7709016 (спеціальний розділ).
3. Арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49803105, виданий 13.01.2016, видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4 , особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , номер запису про обтяження: 13014206 (спеціальний розділ).
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, ЄДРПОУ 14305909.
Третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 37, ЄДРПОУ 43315529.
Третя особа ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Повний текст рішення суду складено 10.02.2025.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ