Справа № 603/575/23
Провадження № 1-кс/603/1/2025
06 лютого 2025 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська заяву про самовідвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження № 12023210000000490 від 09.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 603/575/23). Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.01.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, від відбування якого звільнено із встановленням іспитового строку 1 рік.
21.01.2025 року провідний інспектор Чортківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року головуючим суддею для розгляду зазначеного клопотання визначено суддю ОСОБА_3 .
23.01.2025 року суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої посилається на те, що він був захисником ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні. Вказане, вважає, є підставою для заявлення ним самовідводу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України.
В судове засідання, призначене на 14:30 год 06.02.2025 року, учасники справи не з'явилися, хоча судом було вжито заходів для повідомлення їх про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 81 КПК України, суд визнає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового процесу.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, з'ясувавши обставини, на які суддя посилається як на підставу заявлення самовідводу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Так, зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду (що означає відсутність упередженості або прихильності) презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь в розгляді Монастириським районним судом Тернопільської області кримінального провадження № 12023210000000490 від 09.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як захисник ОСОБА_4 , а тому в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь в цьому кримінальному провадження як суддя.
Отже, перевіривши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою об'єктивності розгляду клопотання органу пробації та неупередженості суду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді в результатах розгляду вказаного клопотання, приходжу до висновку, що вказана заява підставна та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,
Заяву судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 603/575/23 (провадження № 1-в/603/1/2025).
Матеріали справи № 603/575/23 (провадження № 1-в/603/1/2025) за клопотанням провідного інспектора Чортківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1