Справа № 466/12056/24
Провадження № 3/466/143/25
07 лютого 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Михальчишина Ю. Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЛКП «Львівводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії АБА №112364 від 19.11.2024, 15.11.2024 о 14:17 год. у м. Львів, вул. Приязна, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vario», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи у суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечив та подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він керував транспортним засобом по вул. Приязна у м. Львові, під час руху на вантажному автомобілі та випадково зачепив дзеркало припаркованого автомобіля. Через великі габарити транспортного засобу та незначність контакту не помітив факту зіткнення, тому не мав умислу залишати місце події. Також зазначив, що він добровільно компенсував завдану матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 7000 грн.
При розгляді адміністративної справи у суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Михальчишин Ю. Р. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно з п.п. г, ґ п. 2.10. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» (далі - Постанова), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я.
У разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.
Згідно з абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху України.
Згідно з ст. 122-4 КУпАП, об'єктивною стороною правопорушення є умисел на залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, встановлено, що керуючи вантажним транспортним засобом, він не мав фізичної можливості відчути зіткнення з іншим автомобілем, оскільки мало місце лише дотик до припаркованого транспортного засобу, а не удар, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя П. Т. Едер