Справа № 180/2116/24
Провадження № 1-кс/0182/13/2025
Іменем України
10.02.2025 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України, - задоволено частково.
Зобов'язано уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо, витяг з ЄРДР, відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року .
Зобов'язано уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 ,який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 від 20.09.2024 року, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявників.
В іншій частині скарги відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у написанні ім'я неповнолітнього скаржника «Радіон», тоді як вірно є «Родіон»
Допущена описка є механічною помилкою, та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе виправити зазначену описку, допущену в ухвалі суду, оскільки вона є очевидною і її виправлення не впливає на суть ухваленого судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
постановив :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року, зазначивши ім'я неповнолітнього скаржника «Родіон».
Вказана ухвала є невід'ємною частиною ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1