Справа № 180/2506/24
Провадження № 1-кс/0182/11/2025
Іменем України
06.02.2025 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 04.10.2024 року, -
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_6
(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),
23 грудня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 04.10.2024 року.
Подана скарга полягає у ненаданні відповіді про прийняте рішення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на заяву від 04.10.2024 року за фактом обстрілу м. Марганець.
02.11.2024 року вони отримали лист з відповіддю за №461/15900 від 17.10.2024 року. З відповіді їм стало відомо, що за дітей сиріт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - дитини без статусу, ОСОБА_3 постанови чи внятної відповіді взагалі не надано. Ці дії та навмисна їх бездіяльність, на їхню думку, підтверджують їх зацікавленість. Дії і бездіяльність поліції продовжується по теперішній час, відповіді про прийняті рішення, пам'ятки потерпілих про права та обов'язки, витягів нікому не надано.
Ці дії та бездіяльність поліції м. Маргнець є протиправними. Грубо порушені їх конституційні права та свободи, а також ст.. 220 КПК України.
У зв'язку з чим, просили слідчого суддю:
1.Визнати дії та бедіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді про прийняті рішення від 04.10.2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - протиправними;
2.Зобов'язати посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити письмово про прийняті рішення від 04.10.2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у передбачений законом спосіб;
3.Зобов'язати ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) , процесуальні дії, які вони зобов'язані вчинити, відповідно до КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, вважає за можливе зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Що стосується вимог щодо визнання дій та бедіяльності ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді про прийняті рішення від 04.10.2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - протиправними, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на положення ст.307 КПК України, якою не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.
Що стосується вимог в частині зобов'язання посадових осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити письмово про прийняті рішення від 04.10.2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у передбачений законом спосіб, то слід зазначити наступне.
04.10.2024 року ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року зобов'язано відповідальну особу ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.10.2024 року, які зареєстровані за №9708 від 04.10.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024262020000783 ві 15.02.2024, СВ УСБУ у Дніпропетровській області 01.10.2024 року було внесено відомості про обставини, які мали місце 30.09.2024 року в період часу з 21-00 год. по 21-40 год. та 01.10.2024 року о 04-00 год., а саме збройними формуваннями рф з боку м. Енергодар Запорізької області, здійснено обстріл з РСЗВ ГРАД по території м. Марганець, Нікопольського району. Внаслідок обстрілу пошкоджено: п'ятиповерховий будинок по вул.. Київська, 180 (вікна, стіни, балкони, зокрема у кВ. АДРЕСА_1 (вікна, балкони), п'ятиповерховий будинок по вул.. Київська, 182 (вікна, балкони, фасад), п'ятиповерховий будинок по вул.. Київська, 153 ( вікна, балкони, фасад, зокрема у кв. 36).
Тобто, заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 04.10.2024 була внесена до ЄРДР ще 01.10.2024 року.
Відповідно до відповіді заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (вих.. №461/317 від 10.01.2025) яку було адресовано ОСОБА_9 , зазначено, що відділенням поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто його звернення щодо обстрілів території м. Марганця, які мали місце 01.10.2024 року о 04-00 год. та 02.10.2024 року о10-40 год. під час яких було пошкоджено квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та пошкоджено квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане звернення зареєстровано до ЄО ВП № 1 Нікопольського РУП за номером 9708 від 04.10.2024 року. За фактом обстрілу м. Марганець 01.10.2024 року о 04-00 год. під час якого пошкоджено квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та пошкоджено квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , 01.10.2024 року слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №22024040000001198 за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України. У подальшому кримінальне провадження №22024040000001198 об'єднане з кримінальним провадженням №120242620000783.
Однак, заяву від 04.10.2024 року було подано не лише ОСОБА_3 , а й ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але відповідь подана лише на ім'я ОСОБА_3 .
Крім того, доказів отримання ОСОБА_3 відповіді №461/317 від 10.01.2025 року, у слідчого судді відсутнє, що може розцінюватися, як не надання сторонам відповіді на їх заяву-клопотання.
Оскільки органом досудового розслідування не було надано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, письмову інформацію про прийняте рішення за їх заявою від 04.10.2024 року, тому слідчий суддя вбачає достатньо підстав для задоволення скарги в цій частині.
Що стосується вимог скарги в частині зобов'язання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові), процесуальні дії, які вони зобов'язані вчинити, відповідно до КПК України, то слід зазначити наступне.
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.
З тексту скарги вбачається, що заявники просять слідчого суддю провести слідчі (розшукові), процесуальні дії, які вони зобов'язані вчинити, відповідно до КПК України, що не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вище зазначалось слідчим суддею, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз'яснено, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтресах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді на заяву від 04.10.2024 року- задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, письмову інформацію про прийняте рішення за їх заявою від 04.10.2024 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1