справа № 208/1578/25
№ провадження 1-кс/208/680/25
Іменем України
07 лютого 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на особисте майно підозрюваного ОСОБА_5 , вилучене 05.02.2025 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024052410000949 від 04.12.2024: мобільний телефон марки «TEXNO SPARK», в корпусі синього кольору, з сім-карткою № НОМЕР_1 , з метою збереження зазначених речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та можливої конфіскації. Заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування його арешту у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, наддав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052410000949 від 04.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
06 лютого 2025 року слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
10 січня 2025 року, приблизно о 11 год. 03 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості біля багатоквартирного житлового будинку №37, розташованого по вулиці Банкова в м. Добропілля Покровського району Донецької області, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95 ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, незаконно, збув оперативному покупцюОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», дві пігулки масами 0,5016 г та 0,5010 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого складає 0,0242 г та 0,0235 г відповідно, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, 05 лютого 2025 року, приблизно о 11 год. 42 хв.,
ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері, розташованому по вулиці Театральна в м. Родинське Покровського району Донецької області, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95 ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, незаконно, повторно, збув оперативному покупцю ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», чотири пігулки, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05 лютого 2025 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 слідчим 05.02.2025 виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_5 :
- мобільний телефон марки «TEXNO SPARK», в корпусі синього кольору, з сім-карткою № НОМЕР_1 .
Зазначений мобільний телефон може містити інформацію у вигляді контактів, телефонних з'єднань, смс-повідомлень, фото- та відеозйомки, пов'язаних зі збутом ОСОБА_5 наркотичних засобів.
05.02.2025 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та залучений в якості речового доказу до кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, про арешт майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на особисте майно підозрюваного ОСОБА_5 , вилучене 05.02.2025 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024052410000949 від 04.12.2024: мобільний телефон марки «TEXNO SPARK», в корпусі синього кольору, з сім-карткою № НОМЕР_1 , з метою збереження зазначених речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та можливої конфіскації. Заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування його арешту у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1