ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2211/25
провадження № 3/753/1654/25
"07" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада: солдат резерву, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.01.2025 близько 15:00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно пояснювальної записки від 23.01.2025, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у прокололі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №11 від 23.01.2025, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку тесту приладу Алкотрон-М № 00303 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого 22.01.2025 о 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (результат тесту на алкоголь 2,26 проміле), рапорті, письмових поясненнях та службовій характеристиці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі п. 12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судово збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000,00 гривень на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
СУДДЯ: Л.В. КОМАРЕВЦЕВА