Справа № 386/1510/24
Провадження № 2/386/593/24
28 січня 2025 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- Голованівський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської облапсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька, з актових записів про народження дітей,
встановив:
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- Голованівський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської облапсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька, з актових записів про народження дітей, шляхом направлення заяви засобами поштового зв'язку, яка надійшла до суду 12.11.2024, в якій просить виключити відомості про батьківство позивача ОСОБА_2 з наступних актових записів про народження дітей:
- ОСОБА_4 - №6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був здійснений 01.10.2008 Розкішненською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області;
- ОСОБА_5 - №3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був здійснений 10.04.2012 Розкішненською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області.
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.1993 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, який розірваний рішенням Голованіцвського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024. 02.09.2008 відповідач нородила сина ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - доньку ОСОБА_5 .Батьком народжених дітей був записаний ОСОБА_2 , однак він не згоден з цим. Представник позивача вказала, що приблизно в 2006 році після сварки сторін відповідач неочіковано поїхала до Республіки Молдова, де вона народилась. Позивач продовжував проживати в с. Маринопіль Голованівського району Кіровоградської області. У телефонному режимі позивачу вдалося знайти спільну мову з відповідачкою та дійшли спільного рішення про їх примирення. Періодично відповічка приїжджала до України проте повернутися на постійне місце проживання до позивача категорично відмовлялася, мотивуючи це тим, що в Молдові вона знайшла висооплачувану роботу. Позивач не мав бажання переїжджати до Молдови, оскільки в селі було багато роботи по господарству, був город та худоба за чим потрібно було слідкувати. Коли відповідача повідомляла позивача про вагітність, в нього не було сумніву, що це його діти, оскільки не дивлячись на те, що відповідач їздила на роботу до Молдови, вона завжди приїздила у відпустку та по можливості в іншгі періоди додому до позивача, дітей вона також народжувала в Україні. З початку 2014 року шлюбні відносини подружжя почали погіршуватися, відповідачка з дітьми почали рідше приїздити до України, а коли приїздили, то позивач почав помічати, що вона постійно таємно розмовляла з кимось по телефону, виходячи на двір, приховувала інформацію про те з ким спілкувалась, часто була агресивна та роздратована. З кожним роком випадки непорозумінь, конфліктів, сварок частішали, що призвело до того, що шлюбні стосунки між ними розпались. Однак, позивач увесь час продовжував спілкуватись з дітьми, приймати їх на канікули у себе вдома, брати участь у вихованні т дарувати подарунки, надавати матеріальну допомогу. В травні 2024 року, в розпалі чергової сварки, відповідачка повідомила позивача про те, що діти не його, а їх біологічним батьком насправді є чоловік з яким вона познайомилась в Молдові ще в 2006 році, коли вперше приїхала туди з України і з яким вона по сьогоднішній день перебуває у стосунках та з яким наразі проживає разом у Молдові.
13.11.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 21.11.2024 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних в позові та просила позов задовольнити.
Відповідач в підготовче засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Зазначила, що підтверджує те, що з дітьми ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 позивач не має жодної кровної спорідненості, просила не призначати у справі судово-генетичну експертизу, наполягає на задоволенні позову, оскільки біологічним батьком дітей є інший чоловік а не позивач.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно частин 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та заяву відповідача, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В підготовчому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_5 , батьками яких вказані - батько ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3 .
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.11.1993 виконавчим комітетом Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №10 ( повторно видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ) розірвано. Рішення суду набрало законної сили 10.10.2024.
В травні 2024 року позивачу стало відомо про те, що він не є біологічним батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідач надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги в поному обсязі та підтвердила факт про те, що біологічним батьком дітей є інший чоловік, а не позивач, який вказаний в свідоцтвах про народження дітей.
Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов'язку доказування і подання доказів в цивільній справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.
У зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 1211 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду, згідно платіжних інструкцій, а інша частина судового збору в тому ж самому розмірі, покладається на позивача.
На підставі поданих по справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 200,206, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд ,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- Голованівський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської облапсті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька, з актових записів про народження дітей - задовольнити.
Виключити з актового запису №6 від 01.10.2008 про народження ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиненим Розкішненською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області в графі «батько» відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька.
Виключити з актового запису №3 від 10.04.2012 про народження ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчиненим Розкішненською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області в графі «батько» відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька.
Повернути ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.. з рахунку НОМЕР_4 .
Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .
Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .
Місцезнаходження третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): вул. Соборна, буд. №23, смт. Голованівськ Голованівський район Кіровоградська область, поштовий індекс 26500; ЄДРПОУ 26504880.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення: 07 лютого 2025 року.
Суддя: Гут Ю. О.