Справа № 761/48274/24
08 січня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києва у кримінальному провадженні №42013110100000157 від 15.02.2013 року, -
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києва у кримінальному провадженні №42013110100000157 від 15.02.2013 року. В скарзі міститься прохання про зобов'язання уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві встановити законність його майна, та надати кримінальне провадження №42013110100000157 від 15.02.2013 року, для ознайомлення.
В обґрунтування скарги з посиланням на ст. 303, 220 КПК України, заявник зазначає, що 13.11.2024 року він звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням, яке містить прохання про встановлення законності вилучення його майна, яке зареєстроване 13.11.2024 року №І-37345.
Крім того 26.11.2024 року він подав до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване під №І-39057.
Станом на час звернення зі скаргою клопотання не розглянуто. Одночасно ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження бездіяльності
Скарга подана до канцелярії суду 24.12.2024 року.
ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.
Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42013110100000157 від 15.02.2013 року.
13.11.2024 року він звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням, яке містить прохання про встановлення законності вилучення його майна, яке зареєстроване 13.11.2024 року №І-37345.
Крім того 26.11.2024 року він подав до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване під №І-39057.
Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Проте, як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 13.11.2024 року звернувся з клопотанням стосовно питань, які не стосуються здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Надання інформації про встановлення законності вилучення майна не є процесуальними діями в розумінні Розділів ІІ,ІІІ КПК України, тому обов'язок, передбачений ст.220 КПК України, у встановлений строк уповноваженого слідчого прийняти рішення за клопотанням - не виникає, вважати, що допущена бездіяльність в цій частині, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, - відсутні підстави за таких обставин.
Крім того, керуючись ст. 3, 9, 22, 26, 220 КПК України, з метою виконання слідчим суддею судового контролю у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий допустив бездіяльність, не розглянувши, згідно ст. 220 КПК України, клопотання від 26.11.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване під №І-39057, про результати розгляду клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України, не повідомив.
У зв'язку з наведеним вимоги в скарзі підлягають частковому задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов'язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №42013110100000157 від 15.02.2013 року, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2024 року, відповідно до ст.220 КПК України.
За таких обставин з огляду на положення ч.1 ст. 36 КПК України, слідчий суддя, позбавлений можливості зобов'язати винести певне рішення по суті клопотання як про це в своєму клопотанні просить заявник.
Заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, враховуючи, що заявником наведені обставини та їх обґрунтування, строк на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві необхідно поновити.
На підставі наведеного, керуючись 3, 9, 22, 26, 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №42013110100000157 від 15.02.2013 року.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №42013110100000157 від 15.02.2013 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2024 року, яке отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м.Києві 26.11.2024 року, яке зареєстроване під №І-39057, в порядку та в строк, визначені ст.220 КПК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1