18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"07" лютого 2025 р. м. Черкаси справа № 925/819/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)
про визнання незаконним та скасування рішення комісії,
27.06.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.
Позов обґрунтований порушеннями при прийнятті спірного рішення комісії відповідача яким визнано, що Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті, на підставі акту проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ(п. 8.4.2. п.п. 3) за періоди з 24.11.2022 по 24.11.2023, виходячи з величини потужності електроприладів. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 143 148 кВт*год. на суму 1 016 534,18 грн. На думку позивача рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушення виявлено на об'єкті, яке передано в оренду ФОП Скиба В.В., від імені позивача написано заяву на заміну трифазного лічильника прямого вимикання, до його заміни позивач відношення не має, роботи по заміні лічильника не приймала. За відсутності позивача працівниками РЕМ із орендарем складено акт про порушення 24.11.2023 і зафіксовано, що є підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників приладом обліку.
Відповідачем у позовній заяві первісно визначено Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 25204643).
Ухвалою від 01.07.2024 господарський суд (суддя Зарічанська З.В.) відмовила у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України з мотивів, що позов подано до Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" який не є юридичною особою, а тому не має процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у розумінні статей 4, 44, 45 ГПК України. Суд прийшов до висновку, що позовна заява до відокремленого підрозділу не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Постановою від 02.10.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача ФОП Телятицької Т.Г. задовольнив, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2024 у справі № 925/819/24 скасував та направив справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.
Суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України, зокрема за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Подібний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19.
Суд, відкривши провадження у справі, може закрити провадження у справі, у разі якщо дійде висновку, що такий спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд (суддя Зарічанська З.В.) відкрив провадження у справі № 925/819/24 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалами від 22.11.2024 та від 13.01.2025 до справи судом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ - виробник лічильника) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область -- орендар нежитлового приміщення позивачки, за участі якого проводилася заміна приладів обліку де виявлено порушення).
Ухвалою від 22.11.2024 суд також -
1) задовольнив клопотання позивача ФОП Телятицької Т.Г. про залучення до участі у справі співвідповідача -- Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002).
ПАТ "Черксиобленерго" 12.12.2024 (а.с. 6 том 2) подав заяву про розгляд справи спочатку. Дане клопотання ухвалою від 12.12.2024 задоволено.
2) задовольнив клопотання позивача ФОП Телятицької Т.Г. про витребування доказів і зобов'язав Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" надати суду:
1) завірені належним чином копії посадових інструкцій представників оператора системи, які склали Акт про порушення ПРРЕЕ № 007837 від 24.11.2023, а також копії документів, що підтверджують проходження ними відповідного навчання та інструктажу, оскільки відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень;
2) завірену належним чином копію розпорядження про створення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго";
3) завірену належним чином копію розпорядження про створення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго";
4) завірену належним чином копію акту (актів) складених у зв'язку із заміною та встановлення електролічильника типу NIK 2303 ARP.1000МС.11 № 11369766 після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об'єкті, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження.
У разі неможливості подання відповідних документів надати відповідні письмові пояснення.
В справу надійшов 02.12.2024 від Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову (а.с. 146 том 1).
12.12.2024 в справу надійшов відзив від співвідповідача ПАТ "Черкасиобленерго" (а.с. 10 том 2), яким також проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.
Поясненням від 05.01.2025 (а.с. 29 том 2) третя особа ФОП Скиба В.В. просить позов задовольнити і залучити до участі у справі виробника лічильника обліку електроенергії ТОВ "Нік-Електроніка", яке в подальшому задоволено судом.
Надійшли заперечення ПАТ "Черкасиобленерго" від 13.01.2025 на заперечення третьої особи ФОП Скиба В.В. (а.с. 60 том 1).
При зверненні до суду в додатках до позовної заяви ФОП Телятицькою Т.Г. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи її підписів на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (а.с. 12 том 1).
Ухвалою від 13.01.2025 (а.с. 95 том 2) суд у задоволенні клопотання ФОП Телятицької Т.Г. про призначення експертизи відмовив. Суд вважає, що відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, для з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Представник третьої особи ФОП Скиба В.В. клопотанням від 02.02.2025 (а.с. 184 том 2) просить суд призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 03.02.2025 суд на підставі ст. 99 ГПК України відмовив третій особі у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Наступне засідання у справі було призначено на 10.02.2025 року.
06.02.2025 від представника ФОП Скиби В.В. - адвоката Пилипенка Р.Б. надійшла заява про відвід головуючого судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді, яка розкрила інформацію при розгляді справи, що її чоловік працевлаштувався в Черкаський РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на посаду електромонтера, отже, перебуває у трудових відносинах із відповідачем-2 у справі та через безпідставні відхилення клопотань про призначення експертизи у справі.
Ухвалою від 06.02.2025 заяву представника третьої особи ФОП Скиби В.В. - адвоката Пилипенка Р.Б. про відвід головуючого судді господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. у справі № 925/819/24 суд задовольнив.
Матеріали справи № 925/819/24 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу господарського суду № 925/819/24 передано до провадження судді Н.М. Спаських.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 234 ГПК України, суд -
Прийняти справу № 925/819/24 до свого провадження.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Судове засідання призначити на 12:00 год. 06 березня 2025.
Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області
за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.
В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України встановити сторонам та третім особам строк до наступного засідання у справі на подання суду всіх необхідних уточнень і змін до документів з процесуальних питань, клопотань та уточнити свої позиції в спорі, докази врегулювання спору (за наявності).
Крім того, до наступного засідання:
Позивач - надайте докази приналежності вам приміщення, яке орендує ФОП Скиба В.В.
Позивач - після залучення співвідповідача - які вимоги до кожного із
відповідачів вами заявлені ? або обґрунтуйте солідарність їх відповідальності .
Перший відповідач -- надайте докази виконання ухвали суду від 22.11.2024 якою задоволено клопотання позивача ФОП Телятицької Т.Г. про витребування доказів і зобов'язано Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" надати суду документи згідно переліку в ухвалі.
Позивач та перший відповідач ВСП "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" -- надайте письмові пояснення з таких питань:
у чиїй присутності (яким працівником відповідача) підписувалися документи на проведення робіт із заміни приладу обліку від імені позивача; чому її прізвище скрізь вказано як ТеЛЕтицька і чи було пред'явлено паспорт позивача; ким придбано новий лічильник в якому виявлено порушення (докази якщо це сторона позивача); як могло бути сформовано платіжне доручення 72886954.1 (а.с. 162 том 1 оборот) і оплачено без участі позивача; які фактичні обставини свідчили що лічильник неправильно обліковує електроенергію - що саме спричинило таку підозру ?
Надайте всі матеріали фото та відеофіксації до Акту про порушення.
Чим підтверджується обсяг дозволеної потужності у споживача (30 кВт як вказано в Акті), яка математична формула розрахунку спірної вартості електроенергії ?
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Роз'яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Явку представників сторін, третіх осіб в судове засідання визнати не обов'язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Спаських