Справа № 127/1175/25
Провадження № 3/127/249/25
"07" лютого 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,
за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 08.01.2025 о 08 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме вчинила дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у виражанні в сторону потерпілої нецензурною лайкою та шарпанні за одяг, чим могла бути заподіяна шкода здоров'ю потерпілої.
Крім того, ОСОБА_1 08.01.2025 о 08 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 2008 р.н., а саме вчинила дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та шарпанні за одяг дочки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, чим могла бути заподіяна шкода здоров'ю ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_1 08.01.2025 о 08 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_4 2012 р.н., а саме вчинила дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та шарпанні за одяг дочки ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, чим могла бути заподіяна шкода здоров'ю ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча, як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2025 з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 13.01.2025 з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.
Дослідивши матеріали справ, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 212959 від 08.01.2025, серії ГП 140944 від 08.01.2025, серії ГП 140954 від 08.01.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2025, письмовими пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими вона повідомляла про обставини вчинених правопорушень та іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а саме те, що він являється пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Також суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що слід визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 268, 283, 284, 285 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№ 127/1175/25), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (№ 127/1185/25), справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (№ 127/1188/25) та присвоїти номер 127/1175/25.
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя