Справа № 524/2260/20
Провадження № 6/524/25/25
07.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою АТ «А-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 524/2260/20
АТ «А-БАНК» вернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 524/2260/20.
Заява була обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2018 в розмірі 22611,18 грн та судові витрати в сумі 2102 грн.
Вказав, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
В судове засідання учасники процесу не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02 жовтня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі №524/2260/20 за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2018 в розмірі 22611,18 грн та судові витрати в сумі 2102 грн.
24.02.2021 було видано виконавчий лист по справі, який засобами поштового зв'язку був направлений позивачу.
Оригінал виконавчого листа отриманий стягувачем 09.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.44).
В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «А-БАНК» зазначило, що виконавчий лист був втрачений.
На підтвердження своїх доводів заявник надав довідку про втрату документів від 21.12.2024, яка сформована АТ «А-БАНК» та відповідь Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2023, відповідно до якої виконавчий лист на виконання до відділу станом на 21.12.2023 не надходив.
На переконання суду в своїй сукупності вказані докази не є достатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.
На думку суду, долучена відповідь Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області не може свідчити про втрату виконавчого листа, оскільки вона лише містить відомості про те, що виконавчий лист не був пред'явлений для примусового виконання.
З цих підстав, суд вважає, що заявник не довів суду на підставі належних та достатніх доказів те, що виконавчий лист втрачено.
Керуючись ст.258-261, 433, 442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви АТ «А-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 524/2260/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ