про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
07 лютого 2025 року м. Київ № 320/1835/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Старелектро» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду засобами підсистеми «Електронний суд» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Старелектро» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2024 р. №11822386/34780280 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРЕЛЕКТРО» від 24.07.2024 р. № 638 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 14.01.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
В ухвалі судом були зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення, зокрема шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 2422,40 грн судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.
Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою на підтвердження сплати судового збору було долучено платіжну інструкцію № 1120 від 26.12.2024.
Разом з тим, із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що платіжна інструкція №1120 від 26.12.2024 про сплату 2422,40 грн судового збору є доказом у межах іншого судового провадження - у справі № 320/63150/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старелектро» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Оскільки представлена суду в якості доказів сплати судового збору платіжна інструкція є доказом у межах іншої адміністративної справи № 320/63150/24, суд не приймає її в якості доказу сплати судового збору за подання цього позову.
Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.
Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 2422,40 грн судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Старелектро» на п'ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки визначені в цій ухвалі не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.