06 лютого 2025 року № 320/42451/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, треті особи: Комісія з питань вищого корпусу державної служби, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання обов'язків за посадою,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, треті особи: Комісія з питань вищого корпусу державної служби, Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання обов'язків за посадою.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2024, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 13.10.2023 № 325 «Про порушення дисциплінарного провадження»;
- визнано протиправним та скасовано наказ Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 13.10.2023 № 259-К «Про оголошення рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 13 жовтня 2023 року № 325»;
- стягнуто з Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов'язків керівника апарату Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей 13.10.2023 по 22.05.2024 в сумі 1125306 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч триста шість) грн. 60 коп.;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків керівника апарату Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей у межах суми стягнення за один місяць, а саме 148625 грн. (сто сорок вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 40 коп.;
- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.
До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95200,00 грн.
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 20.01.2025.
У судовому засіданні призначеному на 20.01.2025 представник позивача просив суд задовольнити вказану вище заяву у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення даної заяви у повному обсязі заперечував та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Представник третьої особи-1 підтримав доводи відповідача та також просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Третя особа-2 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, явку у судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснювати у порядку письмового провадження, представник відповідача та представник третьої особи-1 проти даного клопотання не заперечували.
Протокольною ухвалою від 20.01.2025 суд вирішив подальший розгляд вказаної заяви здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/42451/23 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням частини першої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача перед адвокатом зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).
Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною сьомою статті 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п.30).
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону № 5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).
Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що 16.10.2023 між ОСОБА_1 (Клієнтом) та Добрянською О.Д. (Адвокатом) укладено договір №16/10 про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір№ 16/10).
Згідно з п. 1.1 Договору №16/10 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правничу (правову) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
У п. 1 Додаткової угоди № 1 від 16.10.2023 до Договору №16/10 зафіксовано, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надати правничу (правову) допомогу з оплатою у фіксованому розмірі, яка включає такі види послуг: написання позовної заяви щодо оскарження рішення, наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей та стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків.
На виконання умов Договору № 16/10 сторони підписали акт наданих послуг № 1 від 15.11.2023 на суму 45360,00 грн.
З доданих до заяви додаткової угоди № 1 від 16.10.2023 та акту наданих послуг № 1 від 15.11.2023вбачається, що Адвокатом надано Клієнту наступну послугу: написання позовної заяви щодо оскарження рішення, наказу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей та стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов'язків. Кількість витраченого Адвокатом часу - 8 год, загальна вартість наданих послуг - 45360,00 грн.
Також судом встановлено, що 17.01.2024 між ОСОБА_1 (Клієнтом) та Добрянською О.Д. (Адвокатом) укладено договір № 17/01 про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір № № 17/01).
Згідно з п. 1.1 Договору № 17/01 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правничу (правову) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
У п. 1 Додаткової угоди № 1 від 17.01.2024 до Договору № 17/01 зафіксовано, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов'язання надати правничу (правову) допомогу з оплатою у фіксованому розмірі, яка включає такі види послуг: представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи №320/42451/23.
На виконання умов Договору № 17/01 сторони підписали акт наданих послуг № 1 від 22.05.2024 на суму 49840,00 грн.
З доданих до заяви додаткової угоди № 1 від 17.01.2024 та акту наданих послуг № 1 від 22.05.2024вбачається, що Адвокатом надано Клієнту наступні послуги: написання пояснень у справі №320/42451/23; складання розрахунку середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов'язків за посадою станом на 18.04.2024 у справі №320/42451/23; написання заперечень проти клопотання про приєднання нових доказів у справі №320/42451/23; складання розрахунку середнього заробітку за час відсторонення від виконання обов'язків за посадою станом на 02.05.2024 у справі №320/42451/23; участь у судових засіданнях в межах адміністративної справи №320/42451/23, що відбулися 28.02.2024, 25.03.2024, 18.04.2024, 02.05.2024, 22.05.2024.Кількість витраченого Адвокатом часу - 12 год, загальна вартість наданих послуг - 49840,00 грн.
Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування, становить 95200,00 грн.
Представник позивача у заяві про розподіл судових витрат зауважила, що позивач у справі № 320/42451/23 обіймає посаду керівника апарату Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, яка належить до посад державної служби категорії «А» (Вищий корпус державної служби»). Також ОСОБА_1 є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище і справа за її позовом в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України не належить до справ незначної складності. Вирішення спору у справі № 320/42451/23 має важливе значення для позивача, адже стосується захисту одного з основоположних прав - права на працю. Крім того результати вирішення спору впливають на репутацію ОСОБА_1 як державного службовця з 16-річним стажем, яка жодного разу не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, її авторитет як керівника апарату центрального органу виконавчої влади, зокрема в колективі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.
Також у заяві про розподіл судових витрат наголошено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей із заявами про винесення на розгляд колегіального органу як питання про скасування рішення від 13.10.2023 № 325, так і про завершення дисциплінарного провадження з підстав закінчення строків його здійснення, проте на час ухвалення судом рішення у справі № 320/42451/23 залишалася відстороненою від виконання обов'язків за посадою. Впродовж всього часу здійснення дисциплінарного провадження - понад 7 місяців, замість 45 календарних днів, передбачених законодавством, ОСОБА_1 не отримувала заробітної плати, будучи вагітною та маючи на утриманні двох малолітніх дітей, батька яких мобілізовано до Збройних Сил України.
Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому представник Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей зазначає про неспівмірність понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витраченим адвокатом часом та ціною позову.
Представник відповідача звертає увагу на те, що на момент укладання додаткової угоди до Договору № 17/01 від 17.01.2024 неможливо було передбачити кількість судових засідань, у яких буде прийнято участь, їх тривалість, а також документи, які необхідно буде підготувати по справі. Також наголошує, що фактична тривалість судових засідань, що відбулися 28.02.2024, 25.03.2024,18.04.2024 та 22.05.2024 була меншою від зазначеної в акті надання послуг до Договору № 17/01.
Суд враховує той факт, що згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 від 17.01.2024 до Договору № 17/01 сторони визначили вартість послуги з представництва інтересів ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи №320/42451/23 у фіксованому розмірі 49840,00 грн, який не залежить від фактичного обсягу підготовлених процесуальних документів, кількості та тривалості судових засідань.
Також суд приймає до уваги, що в акті наданих послуг № 1 від 22.05.2024 до Договору № 17/01з метою розподілу судових витрат наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що є вимогою частини четвертої статті 134 КАС України.
Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Дослідивши надані позивачем документи й позицію відповідача та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
До того ж за приписами частини сьомої статті 134 КАС України саме на відповідача покладено обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на оплату правничої допомоги.
Суд зазначає, що у своєму клопотанні відповідач навів виключно власні оціночні судження, не надавши суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження власної правової позиції.
При цьому відповідач у своєму клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу не навів власного розрахунку або розміру витрат на правничу допомогу, який він вважає співмірним у цій справі.
Як наслідок, суд вважає, що відповідачем не було спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.
Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Добрянської Ольги Дем'янівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №320/42451/23 - задовольнити.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 95200,00 грн. (дев'яносто п'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Щавінський В.Р.