Іменем України
07.02.2025 Справа №607/2524/25 Провадження №1-кс/607/828/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000096 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
05.02.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000096 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2025 накладений арешт, зокрема на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.10.2023 та ключі від автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», власником яких є ОСОБА_3 .
У клопотанні зазначено, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи.
За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді від 24.01.2025 на належне йому майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що не отримував від слідчого інформацію про проведення експертиз, однак вважав, що такі експертизи вже проведені.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває та існує необхідність проведення ряду слідчих дій. Зокрема, на даний час виникла необхідність у здійсненні повторного огляду автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 зберігав наркотичні засоби у потаємних сховках даного автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.
Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.
Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.
Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.
Поряд з цим згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.
Так, ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2025 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000096 від 21.02.2024 накладений арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry» серії НОМЕР_3 від 26.10.2023 та ключі від автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry».
Власником даного майна є ОСОБА_3 , що підтверджується зазначеним вище свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказав, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним майном проведені, а тому відсутня потреба у його подальшому перебуванні під арештом. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що взагалі не отримував інформацію про проведення експертиз з належним йому майном, а на власний розсуд вважав, що такі експертизи проведені.
Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також за змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, і при цьому останній користується правами, передбаченими для підозрюваного в частині, що стосуються арешту майна, зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, та одержувати копії процесуальних документів.
Указане свідчить, що для подання належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, власник майна не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, отримати копії відповідних процесуальних документів та надати їх слідчій судді.
Разом з тим будь-які документи, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 12024210000000096 від 21.02.2024 з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.10.2023 та ключами від автомобіля проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, заявник слідчій судді не надав.
Відтак власник майна не довів, що арешт на належне йому майно був накладений необґрунтовано та/або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На противагу викладеному прокурор у судовому засідання вказав, що скасування арешту майна є передчасним, оскільки у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з належним ОСОБА_3 транспортним засобом необхідно здійснити ряд слідчих дії, зокрема провести повторний огляд автомобіля. На підтвердження зазначених обставин прокурор надав рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_6 від 07.02.2025.
За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
При цьому слідча суддя роз'яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.
Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000096 від 21.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1