Справа № 457/274/25
провадження №1-кс/457/69/25
про обрання запобіжного заходу
08 лютого 2025 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025141140000032 від 07 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025141140000032 від 07 лютого 2025 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що 06 лютого 2025 року о 22:00 годині у ОСОБА_5 , який в цей час перебував на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 , в ході якого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 у вказаний період часу, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті людини, взяв у руку кишеньковий розкладний ніж, клинком якого, діючи умисно, наніс не менше десяти ударів по тулубу, руках та голові ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: однієї непроникаючої колото-різаної рани в підключичній ділянці, три поверхневі рани на лівому плечовому суглобі, дві поверхневі колото-різані рани лівої передвушної ділянки, поверхневої різаної рани третього пальця правої китиці, трьох колото-різаних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, при цьому зазначені тілесні ушкодження призвели до гострої крововтрати, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_7 на місці події. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено єдиний вид покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 із яким він знайомий протягом тривалого часу, шляхом переконання чи вмовляння відмовитись від раніше наданих показів в межах вказаного кримінального провадження. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без внесення застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється останній спричинив загибель особи.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від показів.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його особу, вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол обшуку від 07 лютого 2025 року; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 07 лютого 2025 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 №43 від 07 лютого 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 лютого 2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07 лютого 2025 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 07 лютого 2025 року, речові докази у кримінальному провадженні, вилученими під час обшуку та затримання ОСОБА_5 .
У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 на даний час не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до п'ятнадцяти років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_5 на волі, він буде контактувати з свідками та потерпілою особою, і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його суспільну не зайнятість, задовільний стан здоров'я, відсутність у нього місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУкраїни, на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме 15 год. 50 хв. 07 лютого 2025 року до 07 квітня 2025 року без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1