ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.01.2025Справа № 910/10033/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ-21"
до Державного підприємства "УКРЛІКТРАВИ"
про стягнення заборгованості за договором у розмірі 2 072 421,12 грн,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 15.01.2025
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ-21" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "УКРЛІКТРАВИ" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 2 072 421,12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору № 01/06/23-3 про виконання сільськогосподарських робіт від 01.06.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10033/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2024 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
26.08.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 підготовче засідання у справі призначено на 09.10.2024.
30.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
За наслідками підготовчого засідання 09.10.2024 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 18.11.2024.
16.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2024.
19.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судове засідання 23.12.2024 не відбулося з огляду на перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.01.2025.
07.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ-21" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/10033/24.
У судове засідання 15.01.2025 представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.
Щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.
Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому судом встановлено наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, отже всі документи у справі, в тому числі процесуальні, направлялися відповідачу до електронного кабінету.
В матеріалах справи наявне повідомлення про доставлення до електронного кабінету відповідача 09.01.2025 ухвали суду від 08.01.2025 при призначення судового засідання у справі на 15.01.2025.
Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в електронному кабінеті та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.
З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом.
Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та від 09.10.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Будь яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ-21» (надалі - Позивач, Виконавець) та Державним підприємством «УКРЛІКТРАВИ» (надалі - Відповідач, Замовник), укладено договір оренди №01/06/23-3 (надалі - Договір).
За умовами укладеного між сторонами Договору виконавець зобов'язався на свій ризик, власними силами, засобами та матеріалами, а також силами, засобами та матеріалами Замовника, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року на всій території України, надати Замовнику визначені в Калькуляції до цього Договору послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2023 році, на земельних ділянках, що знаходяться у користуванні Замовника та перебувають у власності Держави, власною, а також Замовника сільськогосподарською технікою та реманентом, у суворій відповідності до агротехнічних вимог (надалі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним Договором. Земельні ділянки перебувають у користуванні Замовника та підставі Державних актів, та знаходяться в адміністративних межах Білопільської ОТГ Сумської області, кадастрові номери: 5920610100:01:001:0925 - 36,9985 га, 5920683000:01:001:0929 - 36,4872 га, 5920610100:01:001:0924 - 24,2326 га, 5920610100:01:001:0926 - 35,4343 га (пункт 1.1. Договору).
Факт надання виконання відповідних робіт з боку Виконавця згідно пункту 1.6 Договору засвідчується Актом виконаних робіт, який оформлюється за результатами виконання всіх сільськогосподарських (посівно-збиральних) робіт, передбачених Договором.
Пункт 2.1. Договору визначено, що вартість сільськогосподарських робіт, інші поточні витрати, які виконує Виконавець за цим Договором, визначається сторонами в Калькуляції вартості робіт та матеріалів (надалі - Калькуляція), приблизна вартість робіт на дату укладення Договору складає 2 776 058,72 грн. Калькуляція може бути зміненою у процесі виконання робіт, що оформлюється Додатковою угодою до даного Договору, де обов'язково зазначається причина зміни вартості робіт, матеріалів, тощо.
01.06.2023 між Сторонами укладено Додатки до Договору, а саме:
- Додаток №1 до Договору, а саме калькуляція вартості виконаних робіт «Послуги з дискування перший слід під посів сої, гречки» за змістом якого до переліку послуг увійшли: вартість дизпалива у кількості 1 398 літрів загальною вартістю 55707,84 грн, та вартість робіт на площі 133,1526 га загальною вартістю 95 869,87 грн. Загальна вартість за Додатком №1 склала 151 577,71 грн.
- Додаток №2 до Договору, а саме калькуляція вартості виконаних робіт «Послуги з дискування другий слід під посів сої, гречки» за змістом якого до переліку послуг увійшли: вартість дизпалива у кількості 799 літрів загальною вартістю 31 975,98 грн, та вартість робіт на площі 133,1526 га загальною вартістю 95 869,87 грн. Загальна вартість за Додатком №3 склала 127 845,85 грн.
- Додаток №3 до Договору, а саме калькуляція вартості виконаних робіт «Послуги по посіву сої, гречки», за змістом якого до переліку послуг увійшли: вартість дизпалива у кількості 506 літрів загальною вартістю 20 250,12 грн, та вартість робіт на площі 133,1526 га загальною вартістю 183 750,59 грн., вартість насіння сої у кількості 7,972 тон загальною вартістю 177456,72 грн, вартість насіння гречки у кількості 5,338 тон загальною вартістю 146 795,00 грн, вартість мінерального добрива у кількості 13,315 тон загальною вартістю 366 162,50 грн. Загальна вартість за Додатком №3 склала 894 414,93 грн.
19.06.2023 між Сторонами укладено Додаток №4 до Договору, а саме калькуляція вартості виконаних робіт «Послуги з обробітки сої перший слід» за змістом якого до переліку послуг увійшли: вартість дизпалива у кількості 200 літрів загальною вартістю 8 004,00 грн, та вартість робіт на площі 133,1526 га загальною вартістю 49 266,46 грн, вартість матеріалу для обприскування (Раундап Макс) у кількості 166,08 літрів загальною вартістю 70 750,08 грн. Загальна вартість за Додатком №4 склала 128 020,54 грн.
20.07.2023 між Сторонами укладено Додаток №5 до Договору, а саме калькуляція вартості виконаних робіт «Послуги з обробітки сої, гречки другий слід» за змістом якого до переліку послуг увійшли: вартість дизпалива у кількості 200 літрів загальною вартістю 8 004,00 грн, та вартість робіт на площі 133,1526 га загальною вартістю 49 266,46 грн, вартість матеріалу для оприскування сої (Амістар Голд) у кількості 66,43 літрів, загальною вартістю 74401,60 грн, вартість матеріалу для оприскування сої (Блискавка) у кількості 13,29 літрів загальною вартістю 4 252,80 грн, вартість мінерального добрива (карбамид) у кількості 0,932 тон загальною вартістю 25 630,00 грн. Загальна вартість за Додатком №5 склала 187 184,86 грн.
15.08.2023 між Сторонами укладено Додаток №6 до Договору, а саме калькуляція вартості виконаних робіт «Послуги з обробітки сої, гречки третій слід» за змістом якого до переліку послуг увійшли: вартість дизпалива у кількості 200 літрів загальною вартістю 8 004,00 грн, та вартість робіт на площі 133,1526 га загальною вартістю 49 266,46 грн, вартість матеріалу для оприскування сої (Кононір) у кількості 6,643 літрів, загальною вартістю 6 510,14 грн, вартість матеріалу для оприскування сої (Аканта Плюс) у кількості 66,43 літрів загальною вартістю 89 281,92 грн, вартість мінерального добрива (карбамид) у кількості 0,932 тон загальною вартістю 25 630,00 грн. Загальна вартість за Додатком №6 склала 178 692,52 грн.
За умовами пунктів 2.2, 2.3 Договору оплата ціни (вартості) робіт здійснюється Замовником в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі виставленого Виконавцем рахунку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за результатом виконання всіх сільськогосподарських (посівно-збиральних) робіт передбачених цим Договором.
Роботи, передбачені Калькуляцією до Договору повинні бути виконані до 31 грудня 2023 року, у разі неможливості виконання робіт у встановлений строк, настання обставин, що виникли з вини, так і не з вини Виконавця, останній зобов'язаний повідомити Виконавця про настання таких обставин протягом 3 (трьох) днів з моменту їх фактичного настання електронним зв'язком, на електронну поштову скриньку ukrliktrav@ukr.net (пункт 2.6. Договору).
У підпункті 3.1.2. пункту 3.1. Договору сторони погодили, що Виконавець, серед іншого, зобов'язаний виконані роботи оформити Актом виконаних робіт та надати їх Замовнику. Вказаний акт, підписаний сторонами, підтверджує фактичні обсяги та вартість виконаних робіт і є підставою для проведення розрахунків з Виконавцем. Акт виконаних робіт підписується протягом 3 (трьох) днів після виконання всіх сільськогосподарських (посівно-збиральних) робіт, передбачених даним Договором.
Підпунктами 3.2.1 та 3.2.2. пункту 3.3. Договору встановлено, обов'язок Замовника, серед іншого, забезпечити розрахунки за виконані Виконавцем роботи в обсязі і на умовах, визначених п. 2.1. даного Договору. У разі відсутності претензій до якості виконаних Виконавцем робіт підписати Акт виконаних робіт, до цього Договору.
01 жовтня 2023 року Позивач та Відповідач підписали акт №4 (надалі - Акт) прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Зі змісту указаного акту убачається, що на виконання умов Договору, Виконавцем надані, а Замовником прийняті наступні послуги:
1) послуги з дискування під посів сої, гречки, перший слід на загальну суму 126 314,76 грн без ПДВ, (з ПДВ - 151 577,71 грн.);
2) послуги з дискування під посів сої, гречки, другий слід на загальну суму 106 538,21 грн без ПДВ, (з ПДВ - 127 845,85 грн.);
3) послуги з посіву сої, гречки на загальну суму 745 345,78 грн без ПДВ, (з ПДВ - 894 414,93 грн.);
4) послуги з обробітку сої, гречки, перший слід на загальну суму 106 583,78 грн без ПДВ, (з ПДВ - 128 020,54 грн.);
5) послуги з обробітку сої, гречки, другий слід на загальну суму 155 987,38 грн без ПДВ, (з ПДВ - 187 184,86 грн.);
6) послуги з обробітку сої, гречки, третій слід на загальну суму 148 910,43 грн без ПДВ, (з ПДВ - 178 692,52 грн.).
Загальна вартість послуг, наданих за Актом, становить 1 667 736,41 грн з урахуванням ПДВ.
Зі змісту Акту убачається, що, Замовник підтвердив вчасне та повне виконання робіт (надання послуг) за Договором, а також відсутність претензій до Виконавця.
У відповідності до положень п. 2.3. Договору, Відповідач був зобов'язаний сплатити Позивачу вартість наданих за Договором послуг у строк до 04.10.2023 (включно).
В разі порушення строків оплати наданих послуг більше ніж на 3 (три) календарних дні Замовник відповідно до пункт 4.4. Договору сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного в строк зобов'язання за кожен день прострочення. Сплати можливих штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання договірних зобов'язань (пункт 4.9. Договору).
Термін дії Договору встановлюється з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (пункт 7.9. Договору).
Однак, у порушення умов Договору, Відповідач, станом на момент звернення позивача до Господарського суду міста Києва (13.08.2024) оплату вартості послуг не здійснив, у зв'язку із чим наразі у Відповідача перед Позивачем обліковується заборгованість за надані послуги у розмірі 1 667 736,41 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Покупець, згідно приписів статті 692 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
За правилом статті 610 ЦК України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, оскільки Відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати вартості послуг в установлені Договором строки, суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 1 667 736,41 грн підлягають задоволенню.
Стосовно заявлених до стягнення з Відповідача 42 081,79 грн трьох процентів річних та 106 047,78 грн втрат від інфляції за період прострочення - з 12.10.2023 по 13.08.2024, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/12604/18 від 01.10.2019).
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги Позивача в цій частині також підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.
Окрім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пені у розмірі 256 555,14 грн за період з 12.10.2023 по 08.04.2024, нарахованої на підставі пункту 4.4 Договору.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).
Згідно з положеннями статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно частин 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 1 статті 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Як встановлено судом вище, згідно пункту 4.4. Договору в разі порушення строків оплати наданих послуг більше ніж на 3 (три) календарних дні Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного в строк зобов'язання за кожен день прострочення.
Отже, сторонами договору, було письмово погоджено застосування такого виду відповідальності до Покупця, як стягнення пені.
Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.
Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Перевіривши наданий до позовної заяви розрахунок пені, суд дійшов висновку про його арифметичну правильність з урахуванням заявленого періоду, з огляду на що позов у цій частині також підлягає задоволенню та стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у розмірі 256 555,14 грн.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У зв'язку з наведеними обставинами суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно пункту 3 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/13407/17.
З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ-21" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 2 072 421,12 грн задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "УКРЛІКТРАВИ" (01001, Україна, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок, 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37471692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ-21" (41823, Україна, Сумський р-н, Сумська обл., село Волфине, вулиця Привокзальна, будинок, 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44151810) заборгованість по оплаті вартості наданих послуг у розмірі 1 667 736,41 грн (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять шість гривень 41 копійка), пеню у розмірі 256 555,14 грн (двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 14 копійок), три проценти річних у розмірі 42 081,79 грн (сорок дві тисячі вісімдесят одна гривня 79 копійок), інфляційні втрати у розмірі 106 047,78 грн (сто шість тисяч сорок сім гривень 78 копійок) та 24 869,06 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять гривень 06 копійок) судового збору.
3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 07.02.2025.