Справа № 560/1900/25
07 лютого 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення по земельному податку з фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.03.2023 р. №247907/3-2409-2209 на суму 235,85 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення по земельному податку з фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.03.2023 №247907/2-2409-2209 на суму 235,85 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення по земельному податку з фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.03.2023 №247907/1-2409-2209 на суму 235,85 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення по земельному податку з фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.03.2023 №247907-2409-2209 на суму 235,85 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.03.2023 №0237521-2409-2207 на суму 60993,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.03.2023 №0237515-2409-2207 на суму 52860,60 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.03.2023 №0260724-2409-2207 на суму 15228,37 грн.
Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі № 260/2362/22 зазначив, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об'єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду.
У постанові від 16.03.2023 у справі № 600/6782/21-а Верховний Суд вказав, що установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення від 07.03.2023 р. №247907/3-2409-2209, від 07.03.2023 №247907/2-2409-2209, від 07.03.2023 №247907/1-2409-2209, від 07.03.2023 №247907-2409-2209, від 06.03.2023 №0237521-2409-2207, від 06.03.2023 №0237515-2409-2207, від 06.03.2023 №0260724-2409-2207, про існування яких, як зазначає позивач, дізнався 09.12.2024 отримавши їх на адвокатський запит.
Разом з тим, суд встановив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області зверталося до Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з ОСОБА_1 на підставі податкових повідомлень - рішень, зокрема, від 07.03.2023 р. №247907/3-2409-2209, від 07.03.2023 №247907/2-2409-2209, від 07.03.2023 №247907/1-2409-2209, від 07.03.2023 №247907-2409-2209, від 06.03.2023 №0237521-2409-2207, від 06.03.2023 №0237515-2409-2207, від 06.03.2023 №0260724-2409-2207. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі №560/22108/23 відкрито провадження. 21 лютого 2024 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/22108/23 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 162964 (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн 31 коп.
У справі №560/22108/23 позивачем надано рекомендоване повідомлення щодо надіслання відповідачу ( ОСОБА_1 ), зокрема податкових повідомлень-рішень від 07.03.2023 р. №247907/3-2409-2209, від 07.03.2023 №247907/2-2409-2209, від 07.03.2023 №247907/1-2409-2209, від 07.03.2023 №247907-2409-2209, від 06.03.2023 №0237521-2409-2207, від 06.03.2023 №0237515-2409-2207, від 06.03.2023 №0260724-2409-2207 на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ( ОСОБА_1 ), яке 28.03.2023 повернулося з відміткою Укрпошти "адресат відмовився від отримання".
Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, у відповідності до приписів Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.03.2023 р. №247907/3-2409-2209, від 07.03.2023 №247907/2-2409-2209, від 07.03.2023 №247907/1-2409-2209, від 07.03.2023 №247907-2409-2209, від 06.03.2023 №0237521-2409-2207, від 06.03.2023 №0237515-2409-2207, від 06.03.2023 №0260724-2409-2207, вважаються врученими платнику податків 28.03.2023.
За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
До суду з цим позовом позивач звернувся 05.02.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду не подав. Докази, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивач також не надав.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд звертає увагу, що кожне з оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень є окремим рішенням суб'єкта владних повноважень і може бути предметом окремого розгляду.
Крім того, статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Заявлені позивачем вимоги не є похідними, оскільки їх задоволення не залежить одна від одної, а тому ставка судового збору за подання даного позову становить 8478,40 грн.
Відповідно до платіжної інструкції від 05.02.2025 позивачем сплачений судовий збір на суму 1300,25 грн.
Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 7178,15 грн (8478,40 грн -1300,25 грн).
Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно залишити без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів сплати 7178,15 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.
Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча суддяД.Д. Гнап