Справа № 560/11687/24
06 лютого 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування розпоряджень,
представник товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" подав до суду заяву, в якій просить роз'яснити ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №560/11687/24, зокрема: чи зобов'язаний відповідач вчинити дії, спрямовані на поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах щодо наявності у позивача ліцензії на право виробництва біоетанолу (зміна статусу ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" у ліцензійному реєстрі з анульована на діюча) та в який строк.
В обґрунтування заяви зазначає, що з 02.01.2025 у підприємства виникла проблема з митним оформленням вантажу - біоетанолу, оскільки відповідно до діючого законодавства, експорт продукції за кодом УКТ ЗЕД 2207 10 00 90 може відбуватись виключно за умови наявності ліцензії на виробництво відповідної продукції в той час як в реєстрі інформація щодо наявності такої ліцензії у товариства відсутня. Зазначає, що звернувся до Державної податкової служби України з листом з проханням про забезпечення виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про забезпечення позову, якою зупинена дія розпоряджень Державної податкової служби України від 23.07.2024 №11-р "Про виключення з реєстру" і від 07.08.2024 №392-р/л Про анулювання ліцензії виробництва біоетанолу до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24. Листом від 28.01.2025 відповідач повідомив, що чинним законодавством не регламентоване внесення інформації до Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на підставі ухвали суду, з огляду на відсутність зобов'язання ДПС відобразити у Реєстрі інформацію (записи, відомості) щодо ліцензії. Просить роз'яснити ухвалу суду від 19.08.2024 в частині вчиненні відповідачем дій, спрямованих на поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах щодо наявності у позивача ліцензії на право виробництва біоетанолу (зміна статусу у ліцензійному реєстрі з анульована на діюча).
Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення від 19.08.2024 у справі № 560/11687/24, суд враховує таке.
Ухвалою від 19.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" про забезпечення позову зупинив дію розпоряджень Державної податкової служби України від 23.07.2024 №11-р "Про виключення з реєстру" і від 07.08.2024 №392-р/л про анулювання ліцензії виробництва біоетанолу до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24.
Постановою від 20.11.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 залишив без змін.
Забезпечення позову є заходом, який вживається судом, у провадженні якого перебуває справа, для охорони матеріально-правових інтересів позивача до завершення судового розгляду його позовних вимог та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд зазначив, що зупинення судом дії розпоряджень Державної податкової служби України від 23.07.2024 №11-р і від 07.08.2024 №392-р/л, як захід забезпечення позову означає тимчасове припинення дії цих розпоряджень на строк до завершення судового розгляду позовних вимог позивача та, відповідно, виключає здійснення відповідачем будь-яких дій, пов'язаних з їх виконанням.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Належне виконання судового рішення - ухвали про забезпечення позову, виключає можливість номінального, формального ставлення контролюючого органу до тимчасового відновлення порушеного права заявника до завершення розгляду справи у суді, та невчинення ним дій, направлених на приведення спірних правовідносин у стан, який існував до моменту прийняття спірного розпорядження контролюючого органу.
Зазначене зумовлює необхідність внесення до Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про наявність у позивача ліцензії на виробництво біоетанолу, анульованої спірним розпорядженням від 07.08.2024 №392-р/л, з моменту набрання законної сили ухвали суду від 19.08.2024 до прийняття судом рішення у адміністративній справі 560/11687/24.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Зупинення судом дія розпорядження щодо анулювання ліцензії на виробництво біоетанолу, як захід тимчасового захисту, означає необхідність приведення спірних правовідносин у те правове становище, яке існувало до моменту прийняття спірного розпорядження.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз'яснити, що зупинення судом дії розпоряджень Державної податкової служби України від 23.07.2024 №11-р і від 07.08.2024 №392-р/л, як захід забезпечення позову, означає тимчасове припинення дії цих розпоряджень та збереження правового становища, яке існувало до прийняття розпорядження від 07.08.2024 №392-р/л, на строк до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24).
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
роз'яснити, що вжиті ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 захід забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 07.08.2024 №392-р/л про анулювання ліцензії виробництва біоетанолу до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24 означає тимчасове припинення дії цього розпорядження та збереження правового становища товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія", яке існувало до прийняття розпорядження від 07.08.2024 №392-р/л, на строк до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук