П О С Т А Н О В А№ 127/1902/25
07 лютого 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
13.01.2025 о 09-37 год. по вул. Генерала Гандзюка, 17 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Spark, р/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль Byd, р/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 13.01.2025 о 09-36 год. по вул. Генерала Гандзюка, 17 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, р/н НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, самовільно залишила місце пригоди, до якої причетна, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 20.01.2025 провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП і ст. 124 КУпАП об'єднано, справі присвоєно №127/1902/25. (а.с. 9)
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 22, 27, 38), її представник - адвокат Вдовцов С.П. надав клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 39), в іншій заяві зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнає, оскільки про факт ДТП дізналася лише після того, як припаркувала свій автомобіль поруч з місцем ДТП. Через незначні пошкодження на автомобілі вона не відразу зрозуміла, що сталося зіткнення, та свою причетність до ДТП. Як тільки вона зрозуміла, що пошкодила чужий автомобіль, ОСОБА_1 повернулась до автомобіля, який пошкодила, але власника авто на місті ДТП не було, написала записку зі своїм номером телефону НОМЕР_4 . Через хвилювання зробила помилку в одній цифрі свого номеру телефону, зазначивши НОМЕР_5 . Після чого повела дитину до лікаря, до якого вони і приїхали у лікарню, біля якої сталася ДТП. Згодом їй зателефонували з поліції і повідомили, що її розшукують за вчинення ДТП, оскільки власник пошкодженого автомобіля не міг до неї додзвонитися. Умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди вона не мала. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 29-30)
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 13.01.2025 вона близько 09-00 год. приїхала на роботу. Через 20 хв вийшла і побачила, що пошкоджено задній бампер її автомобіля. Водія автомобіля, яким було спричинено ДТП, на місці події не було. На лобовому склі її автомобіля було залишено записку з номером телефону, який був недійсним. Вона викликала працівників поліції. Цілий день з чоловіком вони розшукували автомобіль, яким спричинено пошкоджень її автівці. Згодом його знайшли у дворі лікарні схованим. ОСОБА_1 навіть не вибачилась, сказала, що зустрінемось в суді. Просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 серії ЕПР1 №220868 о 09-37 год. 13.01.2025 по вул. Генерала Гандзюка, 17 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Spark, р/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила наїзд на припаркований автомобіль Byd, р/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху. (а.с. 12)
На а.с. 14 - схема місця ДТП, яка сталась 13.01.2025 о 09-00 год. по вул. Генерала Гандзюка, 17 м. Вінниці, за участі транспортного засобу Byd (Yuan Up) CTR №564013, р/н НОМЕР_3 . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.
З рапорта працівника поліції Тронца М. від 13.01.2025 вбачається, що під час несення служби в складі наряду "Юнкер-102" спільно з капралом поліції Зубко Д.О. об 11-13 год. 13.01.2025 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без травмованих по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що в період з 09-00 год. по 10-00 год. невідоме авто червоного кольору пошкодило її авто Byd, р/н НОМЕР_3 , що було припарковано біля будинку по АДРЕСА_2 . Пошкоджено ліве заднє крило, задній бампер та лівий габарит. В подальшому у ОСОБА_2 було відібрано пояснення, складено схему ДТП та передано ВРОМ ДТП. (а.с. 16)
На а.с. 18 - відеоматеріал, на якому зафіксовано момент ДТП автомобілів Chevrolet та Byd під час здійснення паркування водієм автомобіля Chevrolet, а також момент залишення місця ДТП водієм автомобіля Chevrolet Spark, р/н НОМЕР_2 . На диску також наявні фотознімки, на яких зафіксовано: транспортний засіб Byd, р/н НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями лівого заднього крила, заднього бампера та лівого габарита; момент паркування автомобіля Chevrolet Spark, р/н НОМЕР_2 ; транспортний засіб Chevrolet Spark, р/н НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями заднього лівого крила; записку ОСОБА_1 із повідомленням про пошкодження бампера та її номером телефону.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 серії ЕПР1 №220864 о 09-36 год. 13.01.2025 по вул. Генерала Гандзюка, 17 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, р/н НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, самовільно залишила місце пригоди, до якої причетна, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху. (а.с. 1)
Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 14.01.2025 серії ЕПР1 №220868 та від 14.01.2025 серії ЕПР1 №220864 (а.с. 12, 1), формами вивода "АРМОР" №3025014569719553 від 14.01.2025 та №3025014567815592 від 14.01.2025 (а.с. 13, 2), схемою місця ДТП від 13.01.2025 (а.с. 14), поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2025 (а.с. 15), рапортом працівника поліції Тронца М. від 13.01.2025 (а.с. 16), фотознімками та відеоматеріалом (а.с. 18).
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила порушення Правил дорожнього руху України, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 124, 122-4, 40-1, 36 ч. 2, 268 КУпАП,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Вдовцова С.П. про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.О. Венгрин