Справа № 540/2266/19
07 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
I. Зміст заяви та позиція сторін.
До суду через систему «Електронний суд» надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі № 540/2266/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, яким повідомляє, що з метою його виконання Головним управління впродовж 2020-2021 року здійснено запити (від 08.04.2020 № 2100-0201-10/12675 та від 12.02.2021 №2100-0201-10/707) до Пенсійного фонду російської федерації про витребування пенсійної справи ОСОБА_1 , проте відповіді щодо наявності або відсутності пенсійної справи ОСОБА_1 до Головного управління не надходило. В частині виконання судового рішення щодо повторного розгляду заяви позивача про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV, то Головним управлінням було здійснено повторний розгляд вказаної заяви та прийнято рішення № 4 від 09.04.2020 про відмову в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком згідно Закону №1058, з підстави відсутності архівної пенсійної справи. Оскільки у Головного управління відсутні матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , то встановити вид пенсії, яку Позивач отримувала до припинення її виплати, та яку необхідно поновити, неможливо.
Представником позивача в свою чергу було подано заперечення на звіт Головного управління, в яких з поміж іншого вказує, що рішення № 4 від 09.04.2020 про відмову в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком згідно Закону 1058-IV, на яке посилається відповідач у звіті є неналежним виконанням рішення суду, оскільки така підстава для відмови у поновленні виплати пенсії, як "відсутність архівної пенсійної справи» не передбачена Законом №1058-IV. При цьому, вважає, що надані позивачем документи разом із заявою від 21 червня 2019 р. про призначення та перерахунок пенсії надають об'єктивну можливість відповідачу поновити виплату пенсію.
IІ. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року по справі №540/2266/19, яке Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 року залишено без змін та набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 № 39 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Меламеда В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі № 540/2266/19 відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 - скасовано та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у місячний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.
29.11.2024 року Головним управлінням ПФУ в Херсонській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 540/2266/19, яким просить його прийняти.
ІІІ. Норми права, які застосував суд
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано статтею 382-1 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 р., який набрав чинності 19.12.2024 року, зокрема
- звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. (частина друга статті 382-2 КАС України).
- до звіту додаються:1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).
Питання щодо прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення визначені статтею 382-3 КАС України, зокрема,
- за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. (частина перша статті 382-3 КАС України)
- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. ( частина другої статті 382-3 КАС України).
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
ІV. Оцінка та висновок суду
З аналізу зазначених норм КАС України слідує, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
При цьому, підставами для відмови у прийнятті звіту є якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а у разі невиконання судового рішення орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Ознайомившись зі змістом Звіту ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання судового рішення від 02.01.2020 року у даній справі № 540/2266/19, а також доказами, наданими на підтвердження його виконання, судом встановлено наступне.
Як вбачається з резолютивної частини даного судового рішення, то зобов'язальна його частина полягає, зокрема, у витребуванні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області архівної пенсійної справи ОСОБА_1 та у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. з прийняттям рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.
ГУ ПФУ в Херсонській області в частині виконання судового рішення щодо витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 надано копії запитів, адресованих мовою документа “Пенсионный фонд Российской Федерации ул. Шаболовка, 4, г. Москва, Российская Федерация, 119991) від 08.04.2020 № 2100-0201-10/12675 та від 12.02.2021 №2100-0201-10/707).
При цьому, ГУ ПФУ в Херсонській області стверджує, що від Пенсійного фонду російської федерації, ані пенсійної справи ОСОБА_3 , ані листа-відповіді щодо наявності або відсутності пенсійної справи ОСОБА_1 до Головного управління не надходило.
Щодо виконання судового рішення в іншій його частині, то ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.04.2019 про поновлення виплату їй пенсії за віком згідно Закону №1058 та прийнято рішення №4 від 09.04.2020 про відмову в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком згідно Закону №1058, через відсутність архівної пенсійної справи.
Отже, відповідачем вчинялись дії, направлені на виконання судового рішення, проте не свідчать про його виконання в повному обсязі.
При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року по справі № 540/2800/20, на який покликається П'ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 05.11.2024 року у справі № 540/2266/19, зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у місячний строк суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.
Так, колегія суддів Верховного Суду по справі № 540/2800/20 погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, зокрема, “….. Головним управлінням ПФУ в Херсонській області не поновлено виплату пенсії за її заявою про призначення та перерахунок пенсії з 07.10.2009 позивач звернулась до суду із позовом. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020, яке набрало законної сили, вказаний спір вирішено по суті позовних вимог. На виконання вказаного рішення суду відповідачем витребувано пенсійну справу та прийнято оскаржуване рішення №4 від 09.04.2020 про результати розгляду заяви, яким відмовлено у поновленні пенсії, обґрунтовуючи свою відмову наступним: - «Головним управлінням ПФУ в Херсонській області був направлений запит 08.04.2020 про витребування пенсійної справи до органів Російської Федерації, оскільки в управлінні відсутня архівна пенсійна справа, тому підстав для поновлення виплати пенсії особі немає». Здійснивши аналіз спірних правовідносин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вони не є самостійними позовними вимогами, а являються похідними та такими, що безпосередньо пов'язані з предметом і підставою позову за якими постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами, та виникли у зв'язку з неналежним виконанням суб'єктом владних повноважень - відповідачем рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020».
З огляду на вказане, судом встановлено, що підстави відмови ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону № 1058 через відсутність архівної пенсійної справи, про що вказано в рішенні ГУ ПФУ в Херсонській області № 4 від 09.04.2020 не є доказом належного виконання судового рішення у даній справі.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття звіту ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19 в частині витребування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області архівної пенсійної справи ОСОБА_1 .
Щодо прийняття ГУ ПФУ в Херсонській області рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р., то в цій частині судове рішення залишається не виконаним.
За положеннями частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Таким чином, суд вважає за необхідне встановити новий тримісячний строк з дня дня отримання вказаної ухвали суду для подання звіту про виконання рішення суду від 29.11.2024 року у справі № 540/2266/19.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. по справі №540/2266/19 в частині витребування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області архівної пенсійної справи ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області протягом 3-х (трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 по справі №540/2266/19 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. та прийняття ГУ ПФУ в Херсонській області рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А.Дубровна