06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/7447/20 категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/7447/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 15.02.2021 у справі №240/7447/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду виготовлено виконавчі листи по справі №240/7447/20, які 01.06.2021 було надіслано на адресу позивача.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року замінено сторону у виконавчому листі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ).
При цьому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року скасовано та у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах №5093 2024 та №5094 2021, виданих Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/7447/20, ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 , відмовлено.
27.01.2025 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у п'ятиденний строк звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 15.02.2021 не виконується належним чином.
04.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на клопотання про судовий контроль.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та про зміну способу виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Згідно матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 позивач по даній справі - ОСОБА_1 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено вище, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року було замінено сторону у виконавчому листі ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 , яка була скасована ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих листах №5093 2024 та №5094 2021, виданих Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/7447/20, ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 відмовлено.
Виходячи з вищевказаного суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяв по суті справи, які подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
При цьому, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі надходження заяв по суті справи, які подано особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст.169, 240 КАС України.
Пунктом 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Отже, як встановлено судом, заявниця - ОСОБА_2 не являється учасником судового чи виконавчого провадження по даній справі, а тому не має права звертатись із заявою встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/7447/20.
З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 заяву від 27.01.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/7447/20 без розгляду.
Керуючись ст.ст., 240, 243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 від 27.01.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/7447/20 - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Г. Попова