Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у залученні співвідповідача у справу
07 лютого 2025 року Справа №200/8366/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатський області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У грудні 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Дане клопотання було вмотивоване наступним: - «[…]. Звертаємо увагу суду, що згідно з пунктом 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після призначення пенсії, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання реєстрацїї/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Таким чином, наголошуємо, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, та отримує пенсію, а за приписами Порядку №22-1 такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому належним відповідачем за позовними вимогами зобов'язального характеру є ГУ ПФУ в Донецькій області. Тобто, всі документи подані позивачем для проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та використані при прийнятті рішення про перерахунок, містяться в електронній пенсійній справі позивача, доступ до якої спеціалісту іншого управління надається лише при опрацюванні заяви, пенсійна справа ОСОБА_1 , що знаходяться по місцю перебування пенсіонера на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Ключовим питанням в даній справі є, не зарахування до підземного пільгового шахтарського стажу періодів роботи в підземних умовах: з 15.09.1995 р. по 09.01.1997 р., з 04.10.2010 р. по 07.11.2010 р., з 14.11.2019 р. по 30.12.2019 р., та в незастосуванні ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при обрахунку розміру пенсії, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області опрацьовано за принципом екстериторіальності заяву позивача від 03.06.2024. Отже, враховуючи вказане, а також зміст позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи просимо залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. […].».
Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Судом розглянувши матеріали справи було встановлено наступне, що позивач подав заяву про призначення пенсії від 03.06.2024 до територіальних органів ПФУ.
Заява була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області тобто відповідачем по справі. Вказаним управлінням було розглянуто заяву позивача та обраховано розмір його пенсійної виплати починаючи з 01.06.2024 року без врахування спірних періодів роботи до його пільгового стажу - підземні, шахтарі, що передбачено з ст.14 Закону України №1788 та постановою Кабінету Міністрів України №202, та як наслідок відсутністю у нього 15 років стажу (підземних робіт) для обрахунку пенсії з урахуванням приписів ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що обумовило позивача звернутись за захистом своїх прав до суду.
Вищезазначене підтверджується насамперед позовною заявою, заявою про призначення пенсії від 03.06.2024, стажем позивача з електронної пенсійної справи, обрахунком пенсії з 01.06.2024 року, запереченнями позивача та наданих ним додаткових доказів по справі.
Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб'єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.
Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).
Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що розглядав заяву позивача про перерахунок пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Згідно з пояснювальною запискою Фонду до проекту Постанови № 25-1 Указом Президента України від 04.09.2019 року №647/2019 «Про деякі заходи із забезпечення надання якісних публічних послуг» для забезпечення належної реалізації прав осіб y сфері надання адміністративних послуг передбачено забезпечення Кабінетом Міністрів України, зокрема, спрощення процедури надання та отримання послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.
У зв'язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.
Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні позитивного рішення про повторний розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки наданої судом під час встановлення фактичних даних, суд зобов'яже саме Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ці дії, оскільки подана позивачем заява з документами по суті розглядалась саме цим управлінням і рішення про перерахунок пенсії у спірний період з 03.06.2024 по 30.11.2024 року (з урахуванням клопотання позивача) розглядалось саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Враховуючи вищенаведене, а також наявність всіх необхідних документів в матеріалах справи для розгляду зазначеної справи та те, що позивачем подано позовну заяву до належного відповідача по справі - у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 48, 72, 73, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо залучення до справи співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя І.О. Голошивець