Ухвала від 07.02.2025 по справі 140/999/25

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/999/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства “Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства “Документ» - філія в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства “Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства “Документ» - філія в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін) про визнання протиправною бездіяльності Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов'язку з оформлення та доставлення до Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Визнання протиправною бездіяльність Мукачівського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов'язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ».

Визнання протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов'язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін)

Визнання протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філії в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін) щодо ухилення від обов'язку щодо видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 15.01.2024 (заява-приєднання № 1611003 від 15.01.2024 до Публічного договору про надання послуг), серії GH №590779, дата видачі: 05.02.2024, дійсний до: 05.02.2034, орган, що видав 2129 , оформленого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 15.01.2024.

Зобов'язання Державної міграційної служби України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 05.02.2024, дійсний до: 05.02.2034, орган, що видав 2129, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Зобов'язання Ужгородського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім'я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 05.02.2024, дійсний до: 05.02.2034, орган, що видав 2129 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ».

Зобов'язання Державного підприємства «Документ» здійснити доставку оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 05.02.2024, дійсний до: 05.02.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін).

Зобов'язання відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» - філію в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі: 05.02.2024, дійсний до: 05.02.2034, орган, що видав 2129 , оформлений на його ім'я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 15.01.2024, у тому числі без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

За змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судові витрати, за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 за №3674-VI (надалі - Закон №3674-VІ), судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено приписами частин 1, 2 статті 9 Закону №3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До адміністративного позову долучено квитанцію про сплату №0052-3238-6310-2260 від 31.01.25, згідно відомостей якої позивач сплатив 968,96 гривень судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2025 складає 3028,00 гривні.

Положенням підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VІ встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону №3674-VІ).

Так, до позовних заяв немайнового характеру відносять вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям “вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб'єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Таким чином, під час тлумачення термінопоняття “вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб'єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред'явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.09.2023 у справі №758/5118/21.

Зважаючи на те, що кожна із коментованих вище позовних вимог, заявлених в межах розглядуваного адміністративного позову, має індивідуальний й відмінний предмет перевірки та доказування, формують самостійний зміст правовідносин, наявність чи відсутність яких повинні бути перевіреними окремо одна від одної, то сформовані позивачем позовні вимоги суддя вважає 4 (чотирма) позовними вимогами немайнового характеру, в тому числі такими, які можуть бути заявленими самостійно.

Відтак, позивач із врахуванням заявлених ним позовних вимог повинен сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 4 коментованого Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги вищенаведене, розмір судового збору, за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, який підлягає до сплати позивачем, становить 3875,84 гривень (1211,20 гривень х 4) х 0,8 = 3875,84 гривень).

Ураховуючи те, що позивачем станом на дату подання даного адміністративного позову вже сплачено 968,96 гривень судового збору, позивачу необхідно сплатити 2907,15 грн (3875,84 - 968,96 = 2907,15 грн).

Беручи до уваги вищевказане, позовну заяву подано без додержання вимог статті 160, 161 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом сплати (доплати) судового збору у розмірі 2907,15 грн. та подання до суду оригіналу відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства “Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства “Документ» - філія в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Берлін) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява в частині позовних вимог буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Попередній документ
125006809
Наступний документ
125006811
Інформація про рішення:
№ рішення: 125006810
№ справи: 140/999/25
Дата рішення: 07.02.2025
Дата публікації: 10.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (01.05.2025)
Дата надходження: 03.02.2025
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії