справа № 947/4080/25
провадження № 1-кс/947/1734/25
про відмову в задоволенні скарги
03.02.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах MCommodities Trading SA, на бездіяльність керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 72024001600000012 від 19.12.2024 року,
27.01.2025 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах MCommodities Trading SA, на бездіяльність керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 72024001600000012 від 19.12.2024 року.
Заявник вказує, що 21.01.2025 року адвокатом MCommodities Trading SA - ОСОБА_3 було сформовано та надіслано на електронну пошту керівнику відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 клопотання з додатками, як представника третьої особи, щодо майна права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 24.09.2024 року до ЄРДР за № 72024001600000012.
Скаржник зазначає, що є очевидним, що детектив Бюро економiчної безпеки України ОСОБА_4 , після отримання вищезазначеного клопотання, в порушення вимог ст. 220 КПК України, допустив бездіяльність щодо: строку розгляду клопотань, процесуального оформлення рішення щодо розгляду клопотань, належного повідомлення про результати розгляду клопотань.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Представник Бюро економiчної безпеки України у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У скарзі заявник посилається на те, що його клопотання всупереч положенням ст. 220 КПК України не було розглянуто протягом трьох днів
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.
Як вбачається із долученого до скарги клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах MCommodities Trading SA, адресовано Керівнику відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Відповідно до частини першої ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб'єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як встановлено, клопотання було направлено електронним шляхом.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об'єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв'язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо). У випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв'язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
А відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
До скарги не долучено доказів того, що керівником відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та прокурором відділу Офісу Генерального прокурора взагалі отримано клопотання представника MCommodities Trading SA - адвоката ОСОБА_3 .
Необхідні відомості для обчислення процесуальних строків початку бездіяльності, в тому числі й строків звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах MCommodities Trading SA, на бездіяльність керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 72024001600000012 від 19.12.2024 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1