печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3091/25-к
29 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62024000000000694 від 07.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4
Слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із прокуроромвідділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді запобіжного заходу, посилаючись на мету і підстави застосування такого запобіжного заходу слідчий просить застосувати ОСОБА_4 тримання під домашнім арештом цілодобово строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, а стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного, його сталі соціальні зв'язки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 62024000000000694, у якому 22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання документи та висновки експертів, які містять відомості, що дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, що підтверджує, зокрема: висновок НАЗК від 25.07.2025 щодо виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2025; протокол допиту ОСОБА_9 від 18.11.2024; протокол обшуку від 06.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 06.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновок експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 03.12.2024 № 3206-Е.
З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав'язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перевіряючи обґрунтування у клопотанні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий у клопотанні обгрунтовує тяжкістю злочину у якому останній підозрюється; ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий обгрунтовує тим, що останній знаючи анкетні дані свідків може шляхом підбурювання, вмовляння, залякування або підкупу вчиняти дії направлені на зміну їх показань;ризик того, що підозрюваний може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий обгрунтовує тим, що на даний час органом досудового розслідування перевіряються відомості щодо вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може вдатися спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є досить реальним. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від слідства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, у справі не допитані свідки, показання яких можуть вплинути на хід досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків з метою спотворення показань є також реальним.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інший заявлений ризик, передбачений п. 4 ст. 177 КПК України містять характер припущення та жодним чином не обґрунтований.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого необґрунтована неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під домашнім арештом, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор не зміг додатково обґрунтувати, чому інших більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під домашнім арештом, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та спростувати доводи сторони захисту з цих обставин.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.07.2023 року обіймає посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, де характеризується позитивно, має подяки та відзнаки за здійснення волонтерської діяльності, на даний час не є відстороненим від посади.
Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності підтверджених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що прокурор не довів обставин за яких буденедостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та враховуючи зазначені дані щодо особи підозрюваного, які значно зменшують існування встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із зобов'язанням виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названих вище ризиків.
Строк покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - залишити без задоволення, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також на строк до 22.03.2025 зобов'язати останнього виконувати обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 22.03.2025.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12