Справа № 296/292/25
1-кс/296/146/25
Іменем України
07 лютого 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12024060000000185,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1. 05.02.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 передано справу №296/296/25 клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , в якому останній просить адвокату (захиснику) ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024060000000185 від 14.03.2024, за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.332 КК України, тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщенні в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в період з 08 год. 00 хв. 07.01.2025 року по 21 год. 00 хв 07.01.2025 року (коридор першого поверху, хол перед залою судового засідання слідчого судді ОСОБА_4 та сам вхід до зали судовго засідання) та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття копій відеозаписів на флеш-накопичувач.
ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).
5. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
6. Вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах в ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12024060000000185, оскільки адвокат ОСОБА_2 просить надати доступ до відеозаписів, які стосуються розгляду справи №296/166/25 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя ОСОБА_1 , що у суспільному розумінні може викликати сумніви у безсторонності та об'єктивності розгляду даного клопотання.
Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Задовольнити самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/292/25 за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12024060000000185.
2. Відвести слідчу суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/292/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5