Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3188/2025
м. Київ Справа № 367/3847/19
07 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкий Сергій Сергійович, про визнання об'єкту самочинним будівництвом, скасування запису про реєстрацію права власності, знесення об'єкту та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкий Сергій Сергійович, про визнання об'єкту самочинним будівництвом, скасування запису про реєстрацію права власності, знесення об'єкту та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.
Визнано виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права власності №27623253, внесений на підставі Рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкого Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23 серпня 2018 року (індексний номер 42683877) про держану реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, який складається з житлового будинку А, загальною площею 158,5 кв.м, виробничого приміщення Г, Г1, Г2, загальною площею 782,7 кв.м, сараю Е, гаражу К, навісу М, огорожі 2-5, сараю И, гаражу-кухні З (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 1628894632109).
Зобов?язано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) здійснити знесення за власний рахунок самовільно збудованого об?єкта, а саме: виробничого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 10 жовтня2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бірюкова Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, а саме відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкий Сергій Сергійович, про визнання об'єкту самочинним будівництвом, скасування запису про реєстрацію права власності, знесення об'єкту та стягнення моральної шкоди залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів про сплату судового збору.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 28 жовтня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року було направлено представнику відповідача примірник ухвали на адресу апелянта.
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду представник відповідача 28 жовтня 2024 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.
У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкий Сергій Сергійович, про визнання об'єкту самочинним будівництвом, скасування запису про реєстрацію права власності, знесення об'єкту та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: