Справа № 369/20253/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/817/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
06 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111390000214 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.02.2025 року (включно).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.02.2025 року (включно) наступні обов'язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 рокуне оскаржена.
06 лютого 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду, від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій прокурор просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на те, що 31.01.2025 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 скеровано до суду для розгляду по суті.
Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2024 року- закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4