5 лютого 2025 року місто Київ
Справа №377/722/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7446/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» в на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року (ухвалене в складі судді Теремецької Н.Ф.)
в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Климчук Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 124 469 гривень 39 копійок без утримання із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27102 гривні 90 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням представник відповідача 29 січня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову.
Дослідивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи суд вважає, що апеляційна скарга має бути повернута скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.
За змістом ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 288 ЦПК України).
Тобто виходячи з системного аналізу вищевказаних норм ЦПК України, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку лише після перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.
Як вбачається з системи «Електронний суд» та сайту ЄДРСР дане заочне рішення не є повторним, судом першої інстанції не розглядалась заява про перегляд заочного рішення, відповідач особисто або через свого представника не звертались із такою заявою відповідно до ст.284 ЦПК України.
З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення відповідачем.
Керуючись ст. 185, ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 грудня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити скаржникові право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст. 285 ЦПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя-доповідач
Судді