Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/87/2025
м. Київ Справа № 756/2961/24
27 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронцової Світлани Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 рокута додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд:
визнати протиправною бездіяльність ОСББ «К5», в особі голови правління, стосовно ненадання позивачу, обґрунтованої відповіді про діяльність ОСББ «К5», згідно адвокатських запитів від 15 січня 2024 року та 12 лютого 2024 року та зобов'язати голову правління ОСББ «К5» негайно надати позивачу (представнику позивача) інформацію про діяльність ОСББ «К5», а саме:
- щодо складу правління ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру;
- про склад ревізійної комісії ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру;
- надати інформацію чи перебувають у родинних зв'язках між собоюголова та члени правління, а також члени ревізійної комісії ОСББ «К5»;
- фінансові звіти ОСББ «К5» за 2023 року з детальною розшифровкою всіх статей находжень та витрат;
- інформацію про проведення конкурсу/ тендеру на обрання охоронної фірми щодо надання послуг охорони будинку та території за адресою АДРЕСА_1 ;
- інформацію щодо охоронної фірми (назва та код ЄДРПОУ), яка надає послуги ОСББ «К5» з охорони будинку та території, надати інформацію, чому саме цю охоронну компанію було обрано, її переваги перед іншими, умови договору із зазначенням кількості та вартості постів, а також надати копію відповідного договору;
- надати обґрунтування кошторисів для здійснення витрат на безпеку будинку та території ОСББ «К5»;
- надати інформацію, чому станом на 29.02.2024 року не виконані зобов'язання правління ОСББ «К5» перед співвласниками щодо закриття хвіртки та шлагбауму на в'їзд центрального входу біля першої секції будинку, які заходи були проведені щодо вирішення цього питання та їх результат;
- надати інформацію, на якій підставі було демонтовано частину паркану біля 6 секції та встановлено на його місті будиночок охорони;
- інформацію та документи щодо отримання відповідного дозволу на встановлення будиночку охорони біля 6 секції, а також погодження орендаря земельної ділянки;
- надати інформацію та підтверджуючі документи щодо загальної вартості робіт, матеріалів, обладнання по демонтажу паркану та встановлення будиночку охорони біля 6 секції будинку;
- надати інформацію щодо проведених починаючи з 2019 року Правлінням ОСББ «К5» заходів щодо вирішення питання закриття шлагбауму на в'їзд на територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема листування, запити, відповіді на запити до державних та муніципальних організацій, у тому числі КМДА;
- надати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 і площу таких квартир та приміщень;
- надати зведену інформацію про результати голосування на загальних зборах 16.09.2023 року кожного із співвласників із зазначенням номеру квартири/ нежитлового приміщення та площі кожного приміщення;
стягнути з ОСББ «К5» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійні павничу допомогу.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року заяву представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» - Ільчук Олександри Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - Воронцовій Світлані Леонідівні в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Воронцова Світлана Леонідівна подала апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронцової Світлани Леонідівни залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 рокута додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року залишено без змін.
20 листопада 2024 року представник відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» адвокат Ільчук Олександра Сергіївна через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (Ідентифікаційний код: 43065369, місцезнаходження: 04202, місто Київ, вул. Кондратюка Юрія, будинок 5) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 9750,00 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень) грн.
В обгрунтування заяви зазначає, що про попередній орієнтовний розмір таких витрат та необхідність їх розподілу відповідачем зазначено у відзиві на апеляційні скарги.
Також відповідачем зазначалось про надання доказів та остаточний розрахунок судових витрат після прийняття постанови суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Витрати на професійну правову (правничу) допомогу, які відповідач поніс станом на дату складання цієї заяви у зв'язку із отриманням правової (правничої) допомоги від АО «ОСА ЛЕКС» підтверджуються наступними доказами: договором про надання правової (правничої) допомоги від від 04.01.2024№ 1 в п. п. 1.3, 4.3. якого вказано, що вартість послуг, перелік наданих послуг та порядок розрахунків визначається додатковими угодами до даного договору (належним чином завірена копія містяться у матеріалах справи), додатковою угодою від 07.08.2024 № 15 до Договору про правову (правничу) допомогу від 04.01.2024 № 1, в якій вказано комплекс послуг щодо надання правової допомоги замовлених відповідачем (Клієнтом); актами про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 20.08.2024; № 2 від 18.11.2024, в яких також вказано комплекс послуг наданих адвокатами АО «ОСА ЛЕКС» Відповідачу (Клієнту); рахунки від 20.08.2024 № 20/08/2024, № 18/11/2024 від 18.11.2024 наоплату правових витрат;платіжними інструкціями № 3205 від 29.08.2024; №3398 від 18.11.2024про оплату відповідачем витрат на правову допомогу АО «ОСА ЛЕКС».
У клопотанні про зменшення судових витрат представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронцова Світлана Леонідівна просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу повністю; зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу у справі №756/2961/24 до 0 (нуль) грн.
Зазначає, що відповідач заявив вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на суму 6750 грн із розрахунку 2.5 години. Проте, доказів витрачання такої кількості годин на підготовку відзиву заява відповідача не містить. Вважає, що відзив на апеляційну скаргу майже ідентичний запереченням відповідача у суді першої інстанції, що були викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях відповідача на відповідь на відзив. І за підготовку вказаних заперечень відповідача, з позивача вже стягнуті кошти у суді першої інстанції, тож повторне їх стягнення призведе до подвійного фінансового навантаження позивача.
Звертає увагу суду на те, що представництво інтересів в суді, за рахунок коштів співвласників, здійснювало два адвокати, тоді як, на думку сторони позивача, не було потреби та необхідності винаймати таку кількість адвокатів, сплачувати їм винагороду та витрачати на це внески співвласників ОСББ всупереч їх цільовому призначенню.
Отже, заявлені витрати адвоката відповідача є неспівмірними із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Крім того, заявлені витрати відповідача на правову допомогу не відповідають фінансовому стану позивача, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних силах України (докази є в матеріалах справи), виконує свій конституційний обов'язок щодо оборони та захисту України та отримує грошове забезпечення від держави в розмірі 16 тис. грн в місяць.
Посилаючись на постановуВерховного Суду від 19.05.2021 року у справі № 206/1293/19, де зазначено про те, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, сторона позивача звертає увагу суду на те, що позивач намагається врегулювати спір мирним шляхом, що підтверджується неодноразовими письмовими зверненнями представника позивача до відповідача.
Натоміть відповідач, до та під час розгляду справи не висловив наміру врегулювати спір мирним шляхом, крім того, під час розгляду справи продовжує ігнорувати неодноразові письмові запити позивача, навіть не отримує від представника позивача поштову кореспонденцію.
Вказане, на переконання сторони позивача,ще раз підтверджує протиправність дій/бездіяльність Голови Правління ОСББ К5 Сорокіна А.В. та порушення прав співвласників на отримання інформації.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники відповідача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» адвокат Ільчук Олександра Сергіївна, адвокат Клим?юк Олена Сергіївна підтримали доводи заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронцова Світлана Леонідівна підтримала доводи клопотання про зменшення судових витрат.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідачаОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що повноваження представника відповідача адвоката Клим?юк Олени Сергіївни на надання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «К5» правової допомоги на підставі договору про надання правових (правничих) послуг від 08 серпня 2023 року № 08/08-2023 в Київському апеляційному суді підтверджено адвокатським ордером серії АІ № 1699654 від 10 вересня 2024 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 90. 91 том 2).
Повноваження представника відповідача адвоката Ільчук Олександри Сергіївни на надання Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «К5» правової допомоги в Київському апеляційному суді підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреністю, видану Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «К5» 04 січня 2024 року, строком до 31 грудня 2024 року, адвокату Ільчук Олександрі Сергіївні на представництво інтересів ОСББ «К5»у всіх справах, зокрема у судах загальної юрисдикції, зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі (а.с. 57, 58 том 2).
У поданому відзиві на апеляційні скарги сторона відповідача заявила щодо приблизного загального розміру витрат на професійну правничу допомогу, які ОСББ «К5» планує понести у суді апеляційної інстанції, що складає 12 750, 00 грн, та підтвердила, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані згідно з вимогами п. 8 ст. 141 ЦПК України(а.с. 40-46 том 2).
До закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача зробила про це відповідну заяву(а.с. 93-94 том 2).
Протягом п'яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року сторона відповідача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, із долученням: додаткової угоди № 15 від 07 серпня 2024 року до договору № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2024 року, укладеного між Об'єднаннямспіввласників багатоквартирного будинку «К5» та Адвокатським об'єднанням «ОСА ЛЕКС», акти № 1 від 20 серпня 2024 року, № 2 від 18 листопада 2024 року про надання правової (правничої) допомоги до договору № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2024 року (додаткова угода № 15 від 07 серпня 2024 року), рахунки про оплату комплексу правових послуг згідно актів від 20 серпня 2024 року, від 18 листопада 2024 року, платіжні документи про оплату Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «К5» на користь Адвокатського об'єднання «ОСА ЛЕКС»послуг згідно з рахунками у розмірі 6 750,00 грн та 3 000,00 грн (а.с. 117-120 том 2).
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що відповідно до п. 1.1 договору про надання правових (правничих) послуг від 08 серпня 2023 року № 08/08-2023, укладеного між адвокатом Клим?юк Оленою Сергіївною та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «К5» (Кілєнт), у порядку та на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, адвокат зобов'язується надати правову (правничу) допомогу за окремими дорученнями Клієнта, надавати Клієнту правову інформацію, консультації і роз'яснення з правових питань, правового супроводу його діяльності. Складення адвокатських запитів, заяв, у тому числі, про вчинення кримінальних правопорушень, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (а.с. 133-134 том 1).
Сторони договору на підставі додаткової угоди № 1 до договору від 08 серпня 2023 року № 08/08-2023 визначили, що адвокат Клим?юк Олена Сергіївна надає правову допомогу Клієнту безоплатно (Pro bono) протягом усього терміну дії договору про надання правових (правничих) послуг від 08.08.2023 №08/08-2023 (а.с. 89 том 2).
04 січня 2024 року між Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (надалі - Клієнт) в особі голови правління Сорокіна Артема Володимировича, який діє на підставі Статуту та протоколу №1 засідання правління ОСББ «К5» від 29.04.2019, з однієї сторони та Адвокатське об'єднання «ОСА ЛЕКС», яке діє на підставі Статуту (надалі - Адвокатське об'єднання) в особі Керуючого партнера Тягнирядно Ольги Миколаївни, з іншої сторони,уклали договір № 1 про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 47-50 том 2).
Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги Адвокатське об'єднання зобов'язується здійснювати захист, представництво Клієнта та надавати інші види правової (правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 1.2. договору Адвокатське об'єднання надає Клієнту правову (правничу) допомогу у тому числі, але не виключно наступні послуги: надання консультаційних послуг з правової (правничої) допомоги, у тому числі, але не виключно, аналітичних висновків з питань застосування законодавства України та інших держав, висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку та/або розгляду проектів договорів, інших документів Клієнта, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок; звернення з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань тощо; збирати відомості про факти, що можуть бути використані, як докази в установленому законом порядку, запитувати, отримувати документи, їх копії, ознайомлюватись з ними та опитувати осіб за їх згоди; здійснювати представництво інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях незалежно від форми власності, фізичними та юридичними особами, в тому числі, але не виключно, в усіх органах державної влади та управління; в правоохоронних органах України, в тому числі, але не виключно, в органах прокуратури, внутрішніх справ, Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро України, Державному Бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки України, податкової поліції, Служби безпеки України; в усіх контролюючих, правоохоронних та наглядових органах, в тому числі, але не виключно в органах Державної фіскальної служби України, органах Державної аудиторської служби України, Державної служби України з питань праці та її територіальних відділеннях, Національному агентстві з питань запобігання корупції, у тому числі, але не виключно при проведенні наведеними органами перевірок, слідчих (процесуальних) дій, які стосуються Клієнта або можуть зачіпати його права і інтереси; здійснення захисту прав та законних інтересів Клієнта в процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб); підготовка, складення та подання позовної заяви, відзивів, клопотань, заперечень, заяв, скарг, інших необхідних процесуальних та документів правового характеру; участь у судових засіданнях; здійснення інших видів адвокатської діяльності, які не заборонені законом.
Завдання (умови та порядок надання правової (правничої) допомоги) Клієнта та/або об'єм повноважень Адвокатського об'єднання можуть бути конкретизовані при укладанні Договору та в процесі його виконання. Сторони конкретизують завдання та/або об'єм повноважень в Додаткових угодах до цього Договору (пункт 1.3. договору).
Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Адвокатського об'єднання за цим договором здійснюють адвокати, які входять в Адвокатське об'єднання (надалі - Уповноважений Адвокат): Тягнирядно Ольга Миколаївна (Керуючий партнер) - діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9916/10, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 86 від 15.04.2021; Ільчук Олександра Сергіївна (Старший партнер) - діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8452/10, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області № 76 від 28.11.2019 (пункт 1.4. договору).
За надання правової (правничої) допомоги, що передбачена в п. 1.2. договору Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар). Розмір винагороди (гонорару) за надання правової (правничої) допомоги визначається додатковими угодами до даного Договору - пункт 4.1. договору.
07 серпня 2024 року між Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5», з однієї сторони, та Адвокатським об'єднанням «ОСА ЛЕКС», з іншої сторони,укладено додаткову угоду № 15 до договору № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2024 року, в якій сторони погодили, що у порядку та на умовах, визначених Договором, Клієнт доручає здійснити Адвокатському об'єднанню наступний комплекс послуг з надання правової (правничої) допомоги: складання відзиву на дві (2) апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду від 10.06.2024 та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 756/2961/24 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії; складання заперечень, відповіді, письмових пояснень, додаткових письмових пояснень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів (кількість не визначена); представництво інтересів у суді (включає участь у судовому засіданні, прибуття на судове засідання та очікування цього засідання) - кількість не визначена (а.с. 51, 117 том 2).
Актами № 1 від 20 серпня 2024 року, № 2 від 18 листопада 2024 року про надання правової (правничої) допомоги до договору № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2024 року (додаткова угода № 15 від 07 серпня 2024 року) підтверджується, що Адвокатським об'єднанням на виконання умов Додаткової угоди надано Клієнту наступний комплекс послуг з надання правової (правничої) допомоги (надалі - Комплекс послуг): складено відзив на 2 (дві) апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду від 10.06.2024 та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 756/2961/24 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, витрачено адвокатом 2,25 год., вартість 6750,00 грн; участь у судовому засіданні адвоката Ільчук О.С. 18.11.2024 (представництво ОСББ «К5» у Київському апеляційному суді по справі № 756/2961/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду від 10.06.2024 та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі № 756/2961/24 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, витрачено адвокатом 1 год., вартість 3000,00 грн (а.с. 118 том 2).
Загальна вартість таких послуг, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена відповідачем в сумі 9 750,00 грн, яку сторона відповідач просить стягнути з позивача.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України
Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.
Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що витрати та тривалість такої роботи адвокатом, що стосуються складання відзиву на апеляційні скарги, вартістю 6750,00 грн,виходячи із конкретних обставин справи та її складності, а також тієї обставини, що правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, єзавищеними, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, кількость судових засідань та часу витраченого адвокатом Ільчук Олександрою Сергіївною в суді апеляційної інстанції, клопотання сторони позивача про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів апеляційного суду, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 5 000,00 грн, який відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, заява представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Аргумент сторони позивача про те, що представництво інтересів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»в суді, за рахунок коштів співвласників, здійснювало два адвокати Ільчук О.С. та Клим?юк О.С., спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що адвокат Клим?юк Олена Сергіївна надає правову допомогу КлієнтуОСББ «К5»безоплатно (Pro bono) протягом усього терміну дії договору про надання правових (правничих) послуг від 08.08.2023 №08/08-2023 (а.с. 89 том 2).
Інші доводи сторони позивача про те, що позивач намагається врегулювати спір мирним шляхом, однак відповідач не висловив такого наміру та під час розгляду справи продовжує ігнорувати неодноразові письмові запити позивача, не можуть бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про судові витарти (витрат на професійну правничу допомогу).
Позовні вимоги ОСОБА_1 , підстави позову та заперечення сторони відповідача були предметом дослідження в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, з ухваленням Оболонським районним судом міста Києва судового рішення від 10 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року за результатми розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронцової Світлани Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5»адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронцової Світлани Леонідівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 рокута додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (місцезнаходження: 04202, місто Київ, вул. Кондратюка Юрія, будинок 5, код ЄДРПОУ: 43065369)витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.
У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий: Судді: