28 січня 2025 року місто Київ.
Справа № 755/15881/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4805/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді
(судді-доповідача) Желепи О.В.,
суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою Курської Марини Василівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року (у складі Коваленко І.В., повний текст рішення суду складений 09.09.2024 року)
та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 05 листопада 2024 року (у складі Коваленко І.В., повний текст рішення суду складений 11.11.2024 року)
у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
13 жовтня 2023 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (далі по тексту - Підприємство або Позивач), звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 просило:
«Зобов'язати Відповідача надати доступ працівникам Позивача та підрядної організації до квартири АДРЕСА_1 для проведення капітального ремонту з заміни плити перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .»
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальних господарством міста Києва» будинок АДРЕСА_1 з 16.02.2015 закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», що підтверджується витягом з Акту приймання-передачі від 01.04.2015. Відповідно до п. 4 вказаного Розпорядження, Позивач забезпечує належне утримання та експлуатаційне обслуговування житлового і нежитлового фонду та елементів зовнішнього благоустрою.
Відповідно до п. 2.2. Статуту Підприємства, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 №4, предметом діяльності Підприємства є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та закріплений за Позивачем на праві господарського відання, а також надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг.
19.10.2021 року в 9-ти поверховому житловому будинку АДРЕСА_1 в кімнаті кв. АДРЕСА_2 відбулася пожежа.
20.10.2021 року фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «АРКОН» проведено обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій квартири АДРЕСА_2 та прилеглої до неї квартири АДРЕСА_1 (поверхом вище). За результатами проведеного обстеження та складеного акту, внаслідок тривалої дії високих температур в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 відбулись деформації плити перекриття, а саме провисання до 98 мм. В квартирі АДРЕСА_1 (поверхом вище), відповідно відбулись деформації підлоги. Враховуючи об'єм та характер пошкоджень, технічний стан плити перекриття було визнано аварійним.
Протокольним рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (Протокол №6 від 02.12.2021) визнано, що при наявності несприятливих погодних умов (різких змін температури, атмосферних опадів, поривів вітру) існує потенційна загроза виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, відповідно до Класифікатору надзвичайних ситуацій, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, відноситься до категорії «Надзвичайна ситуація техногенного характеру» код 10640 «Надзвичайна ситуація у наслідок руйнування будівлі чи споруди житлової призначеності»), яка може набути об'єктового рівня відповідно до пункту 8 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №368.
З метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації і забезпечення безпеки мешканців будинку АДРЕСА_1 , Позивачем було замовлено проект та підготовлено зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту з заміни плити перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
30.11.2021 підрядною організацією були проведені роботи по встановленню розвантажувальних стійок у квартирі АДРЕСА_2 . 30.05.2023 власники квартири АДРЕСА_2 звернулися до ЖЕД №410 та повідомили, що стійки змістились. При візуальному обстеженні стійок було виявлено, що дві з них змістились в праву сторону приблизно на 5 см. Зазначене свідчить про негайну потребу у проведенні капітального ремонту з заміни плити перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з програмно-апаратного комплексу «Єдина Система Автоматизованого Нарахування», особовий рахунок № НОМЕР_1 на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 відкрито на Відповідача - ОСОБА_1. , що підтверджує право користування вищезазначеним житловим приміщенням.
17.12.2021 до ЖЕД №410 надходила скарга від Відповідача та його дружини, відповідно до якої Відповідач просив негайно усунути аварійну ситуацію та її наслідки. Разом з тим, в скарзі безпосередньо Відповідачем було зазначено інформацію, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. Також, Відповідач зазначив, що зареєстрований та проживає за цією адресою.
Натомість наразі Відповідач суперечить заявленим у скарзі вимогам та чинить супротив у проведенні капітального ремонту із заміни плити перекриття. При неодноразових відвідуваннях співробітниками ЖЕД №410 квартири АДРЕСА_1 двері ніхто не відкриває. Доступ до житлового приміщення Відповідачем для проведення капітального ремонту з заміни плити перекриття між квартирами представникам Позивача та підрядної організації не надається. На приписи ЖЕД №410 щодо надання доступу до житлового приміщення Відповідач не реагує.
31.07.2023 та 07.08.2023 працівниками ЖЕД №410 були складені акти про ненадання доступу до квартири АДРЕСА_1 , так як двері ніхто не відчиняє. В особистих розмовах по телефону Відповідач відмовляється надати працівникам Позивача вільний доступ для проведення вищезазначених робіт щодо усунення аварійної ситуації.
Провести заміну плити перекриття між квартирами технічно можливо лише при наявності доступу до кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_1 .
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Встановлені розвантажувальні стійки через провисання перекриття у кімнаті квартирі АДРЕСА_2 , в якій сталася пожежа, створюють постійний дискомфорт та впливають на право повноцінно її використовувати власницею квартири для проживання. Разом з тим, подальша деформація плити перекриття може призвести до її обвалення внаслідок постійно діючих факторів зовнішнього середовища (різких змін температури, атмосферних опадів, поривів вітру, вібрацій тощо), ще постійно наражає мешканців квартири АДРЕСА_2 на небезпеку.
Бездіяльність Відповідача пов'язана із недопущенням працівників Позивача та представників підрядної організації до квартири АДРЕСА_1 для проведення капітального ремонту зі заміни плити перекриття між квартирами, може призвести до надзвичайної ситуації техногенного характеру та настання трагічних наслідків для мешканців житлового будинку, внаслідок його руйнування.
При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем норм ст. ст. 7, 8, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо обов'язку споживача забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла для ліквідації та відвернення аварій, пов'язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово, а також ст.ст.175, 176, 177 Житлового кодексу України.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.
13 вересня 2024 року (Вх. №50059) до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року заяву відповідача задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 гривень 00 коп.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, представник позивача Курська Марина Василівна 22 листопада 2024 року засобами поштового зв'язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити у задоволенні заяви відповідача.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувані рішення необґрунтовані, ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Звертає увагу, що положеннями п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об'єкта нерухомого майна для: ліквідації та відвернення аварій, пов'язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово.
Вказує, що факт ризику аварії було доведено та підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано сторонами, матеріали справи таких доказів не містять.
Зазначає, що відповідачем не надані докази того, що саме 31.07.2023 року та 07.08.2023 року він не перебував вдома, а був на роботі.
Зазначає, що під час розгляду справи, у судовому засіданні для ознайомлення суду, а також сторонам по справі, представником Позивача було надано копію Договору № 383 від 06.08.2021 року, укладеного між Позивачем з ТОВ «Проектна компанія «АРКОН». Однак, дана обставина судом не врахована при винесенні рішення.
Вказує, що у обстеженні квартир 10.06.2023 приймав участь представник ТОВ «ЛА-КРУА». Даний представник був залучений до обстеження виключно для консультації щодо визначення технічного порядку проведення капітального ремонту із заміни плити перекриття між квартирами. Зазначає, що законодавством не заборонено отримання безкоштовних фахових порад від спеціалістів у відповідних галузях. Звертає увагу, що відповідач добровільно допустив до своєї квартири осіб, які приймали участь у обстеженні.
Вважає, що відмова Відповідача підписати акт обстеження за 10.06.2023 року не має значення для вирішення справи та не впливає на характер спірних правовідносин, які виникли пізніше у зв'язку з ненаданням доступу у липні-серпні 2023 року для ліквідації аварії.
Вказує, що 06.12.2023 Управлінням будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із переможцем процедури публічної закупівлі укладено договір підряду №35/23- 412. Відповідно до умов договору, роботи мали бути виконані до 28 грудня 2023 р. До виконання будівельних робіт підрядна організація приступити не змогла. Додатковою угодою від 26.12.2023 Договір підряду №35/23-412 від 06.12.2023 розірвано за взаємною згодою сторін. Підставою для розірвання Договору підряду № 35/23-412 від 06.12.2023 слугувала відсутність доступу до квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.
Щодо додаткового рішення зазначає, що враховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд повинен був вирішити на підставі тих доказів, які були надані стороною відповідача разом із клопотанням від 03 квітня 2024 року. Врахування при винесенні додаткового рішення по справі доказів, наданих із заявою від 13.09.2024 є порушенням норм процесуального права. До клопотання від 03.04.2024 представником Відповідача не було надано копії додаткової угоди до договору від 15.11.2023 №194, або додатку до договору, відповідно до яких можливо було б встановити розмір гонорару адвоката, який визначено згідно умов договору.
Вважає, що наданими представником Відповідача доказами не доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу в межах справи №755/15881/23.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.
30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 23 000 грн.
Вказує, що до сьогоднішнього дня позивачем не проведено компетентної, законної будівельно-технічної, оціночно-технічної експертизи плити перекриття між поверхами, як це передбачалось завданням на проектування капітального ремонту. Наданий же позивачем Акт обстеження технічного стану та експертний висновок щодо розгляду кошторисної частини проектної документації не є такими експертизами.
Вважає, що Головний інженер позивача - Ткачук М.П., залучаючи ТОВ «ЛА -КРУА» до складу комісії, діяв самочинно, не погоджуючи свої дії з будь-якою вищою організацією, та керівництвом комунального підприємства.
Звертає увагу суду, що відповідач не був належно повідомлений про «заплановане комісійне обстеження» квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на 14.12.2023 року, у зв'язку з чим перебував на роботі і тому фізично не міг відчинити двері.
Зазначає, що позивачем не було проведено будівельно-технічної експертизи плити перекриття, не встановлено оціночну вартість робіт, які треба провести для заміни плити перекриття.
Вважає, що суд першої інстанції під час вирішення розподілу витрат на правничу допомогу врахував обставини справи, дослідив надані докази та дійшов належного висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у заявленій сумі є реальними та документально підтвердженими.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Київради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" створено комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та віднесено його до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 №4 затверджено Статут Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі по тексту - Підприємство або Позивач).
Відповідно до п. 2.2. Статуту Підприємства, предметом діяльності Підприємства є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та закріплений за Позивачем на праві господарського відання, а також надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг.
На підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальних господарством міста Києва» будинок АДРЕСА_1 , який в числі інших об'єктів житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва переданий до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, з 16.02.2015 закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», що підтверджується витягом з Акту приймання-передачі від 01.04.2015. (а.с.9-11).
Відповідно до п. 4 вказаного Розпорядження, обов'язком Позивача є забезпечення належного утримання та експлуатаційного обслуговування житлового і нежитлового фонду та елементів зовнішнього благоустрою.
9.10.2021 року в 9-ти поверховому житловому будинку АДРЕСА_1 в кімнаті квартири АДРЕСА_2 відбулась пожежа.
19.10.2021 року, за результатами виїзду на місце пожежі у складі слідчо-оперативної групи провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходам цивільного захисту Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Є. Білашенко складено Звіт про причину виникнення пожежі, згідно висновків якого: «ймовірною причиною пожежі, яка сталася 19 жовтня 2021 року в 9-ти поверховому житловому будинку на 7-му поверсі в квартирі АДРЕСА_2 - є виникнення аварійних режимів роботи електрообладнання подовжувача.» (а.с.14-15)
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.60-61)
Згідно довідки головного бухгалтера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито на ОСОБА_1 , квартира приватизована. (а.с.62) Право власності відповідача ОСОБА_1 на вказану квартиру ніким з учасників процесу не спростовано.
20.10.2021 року експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «АРКОН» проведено обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій квартири АДРЕСА_2 та прилеглої до неї квартири АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного обстеження складено Акт з наступними висновками та рекомендаціями:
«Внаслідок тривалої дії високих температур в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 (вікно якої виходить на Русанівський канал) відбулись деформації плити перекриття, а саме провисання о 98 мм. В квартирі АДРЕСА_1 (поверхом вище), відповідно відбулись деформації підлоги. Враховуючи об'єм та характер пошкоджень, технічний стан плити перекриття - аварійний. Технічний стан стін та перегородок - задовільний.
Враховуючи технічний стан плити перекриття необхідно вжити тимчасові протиаварійні заходи, а саме: Встановити підпірки під плиту перекриття в кількості 6 шт. з кроком 1х1,5м. В якості підпірок використати телескопічні стійкий риштування. Ознайомити мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 про наявність аварійних конструкцій.
Для відновлення експлуатаційної придатності плити перекриття необхідно виконати наступні заходи: Розробити проект на демонтаж та монтаж плити перекриття з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
Для приведення в належний технічний стан огороджувальних конструкцій в квартирі АДРЕСА_2 рекомендується виконати демонтаж залишків оздоблення стін та стель по всіх приміщеннях з їх послідуючим відновленням відповідно до технічного призначення приміщень та з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Замінити заповнення віконних прорізів по всіх кімнатах квартири. В житловій кімнаті АДРЕСА_1 після заміни плити перекриття відновити оздоблення підлоги.» (а.с.16-24).
02.12.2021 року відбулось засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №6 від 02.12.2021, про наступне:
1. Взято до відома інформацію виконувача обов'язків директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Вітковського С.І. про технічний стан будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_1 .
2. Визнано, що при наявності несприятливих погодних умов (різких змін температури, атмосферних опадів, поривів вітру) існує потенційна загроза виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, відповідно до Класифікатору надзвичайних ситуацій, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, відноситься до категорії «Надзвичайна ситуація техногенного характеру» код 10640 «Надзвичайна ситуація у наслідок руйнування будівлі чи споруди житлової призначеності»), яка може набути об'єктового рівня відповідно до пункту 8 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №368.
3. Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації звернутись до Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вирішення питання виділення з резервного фонду бюджету міста Києва коштів в сумі 800 тис. грн. на розроблення проекту на демонтаж та монтаж плити перекриття з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та проведення аварійно-відновлювальних робіт.
4. Враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» та з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації та забезпечення мешканців будинку, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»:
4.1. підготувати відповідні розрахунки та обґрунтування з урахуванням вимог постанови КМУ від 29.03.2002 р. №415 «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету» для надання до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернення щодо вирішення питання фінансування виконання аварійно-відновлювальних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 ;
4.2. встановити підпірки на плиту перекриття в кількості - 6 шт. з кроком 1х1,5 м. В якості підпірок використовувати телескопічні стійки риштування.
4.3. ознайомити мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 про наявність аварійних конструкцій. Виконавець: Вітковський С.І. Термін: негайно.» (а.с.24-26)
15.12.2021 року, на підставі звернення відповідача, комісією у складі працівників ЖЕД-410 відбулось обстеження квартири АДРЕСА_1 (у присутності її мешканців), за результатами якого складено Акт, яким встановлено наявність деформації плити перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 після пожежі, яка трапилася 19.10.2021 року в квартирі АДРЕСА_2 ; при візуальному огляді квартири АДРЕСА_1 в кімнаті площею 13,9 м? виявлено просідання підлоги.
17.12.2021 року відповідач звернувся до ЖЕД-410 зі скаргою, в якій, вказуючи на не усунення наслідків пожежі станом на грудень 2021 року, відсутність перевірки поточного технічного стану аварійного перекриття у квартирі АДРЕСА_1 , просив негайно усунути аварію та її наслідки; притягнути винних осіб до передбаченої законом відповідальності. (а.с.63-67)
Листом від 30.12.2021 року на звернення відповідача Департамент житлово-комунальної інфраструктури повідомив про встановлення в квартирі АДРЕСА_2 6-ти підпірок під плиту перекриття та про прийняте 02.12.2021 року рішення на засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. (а.с.100)
Листом від 31.12.2021 року на звернення відповідача Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація надала аналогічну за змістом інформацію, надану у листі від 30.12.2021 року Департаментом житлово-комунальної інфраструктури. Крім того, повідомила про те, що на даний час готується лист до Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) щодо виділення з резервного фонду бюджету міста Києва коштів на розроблення проекту на демонтаж та монтаж плити перекриття з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та проведення аварійно-відновлювальних робіт. (а.с.101)
Листом від 05.01.2022 року на звернення відповідача Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила про те, що на даний час готується лист до Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) щодо виділення з резервного фонду бюджету міста Києва коштів на розроблення проекту на демонтаж та монтаж плити перекриття з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та проведення аварійно-відновлювальних робіт. (а.с.104)
Листом від 10.02.2022 року на звернення представника відповідача Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) повідомив, що Постійна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не приймала рішень стосовно виділення з резервного фонду бюджету міста Києва коштів на розроблення проекту на демонтаж та монтаж плити міжповерхового перекриття та проведення аварійно-відновлювальних робіт (для усунення наслідків пожежі) у квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . (а.с.102).
Листом від 23.03.2022 року на звернення відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» повідомила, що у зв'язку з введенням військового стану на території України (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022) виконання ремонтних робіт тимчасово призупинено. (а.с.103)
16.06.2022 року начальником ЖЕД-410 Кучерявим Р. на ім'я в.о. Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» складено Доповідну, за змістом якої останній повідомив про необхідність розроблення проекту на демонтаж та монтаж плити перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яка деформувалась та перебуває в аварійному стані; повідомив про проведені ТОВ «ВБФ «БУДГРУП» 30.11.2021 року роботи по встановленню розвантажувальних стійок у квартирі АДРЕСА_2 ; повідомив про те, що при неодноразовому відвідуванні квартири АДРЕСА_1 (поверхом вище) двері ніхто не відкриває, на телефонні дзвінки та смс-повідомлення мешканець не відповідає. (а.с.55)
Завданням на проектування по об'єкту, яке є Додатком №1 до Договору №396 від 27.10.2022 року та яке затверджене головним інженером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Ткачуком М.П., Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Проект» було визначено обсяг робіт, які необхідно передбачити в проектно-кошторисній документації: Капітальний ремонт заміни плити перекриття (Будівельно-монтажні роботи; Здача об'єкта в експлуатацію) між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . (а.с.35-36).
У жовтні 2022 року, на замовлення Позивача та на підставі Завдання на проектування, Акту обстеження технічного стану несучих та огорожувальних конструкцій квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ «Проектна компанія «Аркон», фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Проект» відбулось візуальне обстеження кімнати квартири АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено такі пошкодження і дефекти конструкцій: 1) майже вертикальна тріщина на пів висоти перегородки, місцями розкриття тріщини досягає 2 см; 2) штучно пошкоджена одна з віконних перемичок в опорній частині. Її перерізали для того, щоб «сховати» трубу опалення. За результатами обстеження Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Проект» розроблено Робочий проект капітального ремонту з заміни плити перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . (а.с.27-54)
Листом від 23.03.2023 року на звернення відповідача Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила про те, що відповідно до Програми економічного та соціального розвитку міста Києва у 2023 році Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації передбачені кошти з бюджету міста Києва на проведення капітального ремонту полити перекриття в квартирі АДРЕСА_2 на умовах співфінансування 95/5 (95% - кошти з бюджету, 5% - кошти власника квартири). Зазначені роботи планується виконати до кінця поточного року. (а.с.105-106)
Листом від 19.07.2023 року на звернення представника відповідача - адвоката Іванченко І.В. Позивач надіслав копію Акту, складеного у 2023 році (без зазначення дати та місяця) комісією в складі головного інженера Позивача ОСОБА_7 , головного спеціаліста з технічного нагляду Управління будівництва Дніпровської РДА Гордієнка І.І., директора ТОВ «ЛА-КРУА» Ящука В.Д. в присутності власника квартири АДРЕСА_1 , яким є відповідач ОСОБА_1 , що свідчить про те, що на момент складання даного Акту відповідач надавав доступ до своєї квартири. (а.с.110)
31.07.2023 та 07.08.2023 головним інженером ЖЕД-410 Столяр В. були складені приписи на ім'я відповідача, проте доказів на підтвердження направлення даних приписів на адресу відповідача, їх отримання відповідачем або вручення приписів відповідачу безпосередньо, позивач до суду не надав.
31.07.2023 та 07.08.2023 працівниками ЖЕД №410 були складені акти про ненадання доступу до квартири АДРЕСА_1 , так як двері ніхто не відчиняє. В особистих розмовах по телефону Відповідач відмовляється надати працівникам Позивача вільний доступ для проведення вищезазначених робіт щодо усунення аварійної ситуації. (а.с.58-59)
З відповіді Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.10.2023 року вбачається, що під час проведення обстеження 10.06.2023 в квартирі АДРЕСА_1 в вищезазначеному будинку був присутній ОСОБА_8 , з яким було обговорено види робіт, які необхідно виконати в кімнаті після ремонту плити перекриття та декоративного оздоблення стін. З чим попередньо ОСОБА_8 в усній формі погодився, але в подальшому від підписання оформленого акту відмовився. (а.с.121-123)
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність протиправності бездіяльності відповідача, яка б полягала у ненаданні доступу працівникам позивача та невідомої, на момент звернення позивача до суду, підрядної організації до квартири АДРЕСА_1 для проведення капітального ремонту з заміни плити перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та повністю спростовані фактичними обставинами, показами сторін та письмовими доказами у справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії врегульовані Законом України «Про житлово-побутові послуги».
Згідно з частиною першою статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об'єкта нерухомого майна для:
1) ліквідації та відвернення аварій, пов'язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово;
2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на доведеність факту наявності аварії, разом з тим суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної заяви у зв'язку з недоведеністю позивачем неправомірної поведінки відповідача.
Як зазначено вище, 20.10.2021 року експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «АРКОН» проведено обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій квартири АДРЕСА_2 та прилеглої до неї квартири АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного обстеження складено Акт з наступними висновками та рекомендаціями:
«Внаслідок тривалої дії високих температур в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 (вікно якої виходить на Русанівський канал) відбулись деформації плити перекриття, а саме провисання о 98 мм. В квартирі АДРЕСА_1 (поверхом вище), відповідно відбулись деформації підлоги. Враховуючи об'єм та характер пошкоджень, технічний стан плити перекриття - аварійний. Технічний стан стін та перегородок - задовільний.
Враховуючи технічний стан плити перекриття необхідно вжити тимчасові протиаварійні заходи, а саме: Встановити підпірки під плиту перекриття в кількості 6 шт. з кроком 1х1,5м. В якості підпірок використати телескопічні стійкий риштування. Ознайомити мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 про наявність аварійних конструкцій.
Для відновлення експлуатаційної придатності плити перекриття необхідно виконати наступні заходи: Розробити проект на демонтаж та монтаж плити перекриття з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності. (п.24 ст.2 Кодексу цивільного захисту населення).
Запобігання виникненню надзвичайних ситуацій - комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом'якшення її можливих наслідків. (п.11 ст.2 Кодексу цивільного захисту населення).
Реагування на надзвичайні ситуації та ліквідація їх наслідків - скоординовані дії суб'єктів забезпечення цивільного захисту, що здійснюються відповідно до планів реагування на надзвичайні ситуації, уточнених в умовах конкретного виду та рівня надзвичайної ситуації, і полягають в організації робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, припинення дії або впливу небезпечних факторів, викликаних нею, рятування населення і майна, локалізації зони надзвичайної ситуації, а також ліквідації або мінімізації її наслідків, які становлять загрозу життю або здоров'ю населення, заподіяння шкоди території, навколишньому природному середовищу або майну. (п.37 ст.2 Кодексу цивільного захисту населення).
Рішення комісії приймаються колегіально більш як двома третинами складу комісії. Рішення комісії оформляється протоколом, який підписується головою та відповідальним секретарем комісії.
02.12.2021 року відбулось засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №6 від 02.12.2021, про наступне:
1. Взято до відома інформацію виконувача обов'язки директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Вітковського С.І. про технічний стан будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_1 .
2. Визнано, що при наявності несприятливих погодних умов (різких змін температури, атмосферних опадів, поривів вітру) існує потенційна загроза виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, відповідно до Класифікатору надзвичайних ситуацій, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, відноситься до категорії «Надзвичайна ситуація техногенного характеру» код 10640 «Надзвичайна ситуація у наслідок руйнування будівлі чи споруди житлової призначеності»), яка може набути об'єктового рівня відповідно до пункту 8 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №368.
3. Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації звернутись до Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вирішення питання виділення з резервного фонду бюджету міста Києва коштів в сумі 800 тис. грн. на розроблення проекту на демонтаж та монтаж плити перекриття з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та проведення аварійно-відновлювальних робіт.
4. Враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «Проектна компанія «АРКОН» та з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації та забезпечення мешканців будинку, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»:
4.1. підготувати відповідні розрахунки та обґрунтування з урахуванням вимог постанови КМУ від 29.03.2002 р. №415 «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету» для надання до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернення щодо вирішення питання фінансування виконання аварійно-відновлювальних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 ;
4.2. встановити підпірки на плиту перекриття в кількості - 6 шт. з кроком 1х1,5 м. В якості підпірок використовувати телескопічні стійки риштування.
4.3. ознайомити мешканців квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 про наявність аварійних конструкцій. Виконавець: Вітковський С.І. Термін: негайно.» (а.с.24-26)
З огляду на зазначені обставини, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що плита перекриття між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані, суд не вбачає необхідності у окремій експертизі, на яку посилається відповідач, разом з тим такі обставини не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині недоведеності неправомірних дій з боку відповідача.
В судовому засіданні представник позивача визнала, що відповідач надавав доступ для обстеження квартири. Також з матеріалів справи вбачається, що на час вирішення спору в суді не було визначено конкретну організацію для проведення ремонту, а з попередньою розірвано договір.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що їм необхідний доступ для квартири з метою визначення обсягів робіт. Проте такий обсяг вже визначений, обстеження вже було проведено, відповідно доступ до квартири має бути вже наданий для ремонту працівникам конкретної підрядної організації, яка ще не визначена.
Згідно зі ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вірно встановлено судом, позивачем не додано доказів на підтвердження викладених у Доповідній тверджень щодо поведінки відповідача ОСОБА_1 , зокрема: відсутнє письмове повідомлення відповідача про необхідність доступу до квартири в конкретну дату та на конкретний час, та докази отримання відповідачем такого повідомлення.
Посилання позивача на те, що відповідач не надав докази перебування останнього на роботі 31.07.2023 року та 07.08.2023 року такі висновки суду першої інстанції не спростовують.
Крім того апеляційний суд враховує, що Договір підряду № 35/23-412 між Управлінням будівництва Дніпровської Районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛА-КРУА» укладено було 6 грудня 2023 року. Даний договір був укладений, оскільки ТОВ «ЛА-КРУА» виграв тендер на ремонт плити перекриття в будинку АДРЕСА_1 .
Разом з тим у Актах від 31.07.2023 року та від 07.08.2023 року, тобто за 4 місяці до укладення зазначеного договору (і через 2 місяці після подання позовної заяви), зазначається, що відповідачем не надається доступ до його квартири працівникам підрядної організації для проведення робіт по заміні плити перекриття.
Щодо листа про повідомлення представника відповідача про початок проведення ремонтних робіт по заміні плити перекриття 14 грудня 2023 року, то суд враховує, що такий лист направлений на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як у всіх Адвокатських запитах до позивача представник ОСОБА_1 зазначала електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З огляду на зазначене та за відсутності доказів доставки такого листа, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність повідомлення відповідача про початок проведення ремонтних робіт 14.12.2023 року.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що позовна вимога не конкретизована, є загальною, відсутня назва підрядної організації, якій позивач просить надати доступ до квартири, відсутній термін, на який слід зобов'язати відповідача надати доступ до його квартири, що є суттєвою обставиною, без вирішення якої будуть порушені конституційні права відповідача на недоторканість його житла.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Щодо додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.
13 вересня 2024 року (Вх. №50059) до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Заявник посилався на те, що рішенням від 04.09.2024 року у задоволенні позову відмовлено. Однак судом не вирішено питання про витрати, які поніс відповідач при розгляді справи, які складаються із понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Представником відповідача 03.04.2024 року (вх. № 19145) через систему «Електронний суд» та поштою від 05.04.2024 року (вх. № 19638) подавалось клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач в даній цивільній справі. До даної заяви додаються докази, які підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.
На підтвердження факту надання правової допомоги та розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача надано ордер серії АА № 1380228, виданий 15.11.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Іванченко Іриною Валеріївною.
Окрім Ордеру, представником відповідача надано такі копії документів:
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Іванченко Іриною Валеріївною №5516, виданого 19.06.2014 року;
- Договір № 194 про надання правової допомоги від 15.11.2023, укладений між адвокатом Іванченко І.В. та ОСОБА_1 (далі - Договір);
- Додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 194 від 15.11.2023 року;
- копія акту про надання послуг № 1 від 26.03.2024 року;
- копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2959180від 25.03.2024 року;
- копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №702108 від 25.03.2024 року.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що визначений цим договором об'єм правничої допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до акту надання послуг № 1 від 26.03.2024 року адвокатом були надані клієнту послуги на загальну суму 5 000 грн. (написання відзиву на позовну заяву, надсилання сторонам по справі, участь в судових засіданнях).
Відповідно до рахунку на оплату № 1 від 25.03.2024 року адвокатом виписаний рахунок в сумі 5 000 грн. за представництво в суді Баран Ю.В. Станом на 25.03.2024 року вказана сума сплачена в повному обсязі на відповідний рахунок адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що представником відповідача підтверджено належними доказами понесені відповідачем витрати на надану йому правову допомогу та враховуючи, що судом у задоволенні позову відмовлено, розмір понесених відповідачем витрат підлягає стягненню з позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року, справа № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Відповідний опис виконаних робіт викладено у Акті надання послуг № 1 від 26.03.2024 року згідно якого адвокатом Іванченко І.В. були виконані наступні роботи: написання відзиву на позовну заяву, надсилання сторонам по справі (1 499,99 грн); участь у судових засіданнях (3 500,01 грн).
У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Крім того у квитанції від 25 березня 2024 року вказано призначення за надання правової допомоги згідно договору № 194 від 15.11.2023 року.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про відсутність понесення відповідачем витрат на правничу допомогу та доказів оплати таких витрат.
Стягнутий судом розмір витрат є обґрунтованим, розумним та співмірним зі складністю справи.
Апеляційним судом встановлено, що додаткове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу в частині оскарження додаткового рішення слід залишити без задоволення.
Разом з відзивом на апеляційну скаргу відповідача подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 23 000 грн.
На підтвердження понесених витрат, відповідачем надано Договір № 1 про надання правничої допомоги від 25 грудня 2024 року, Додаткова угода № 1 від 26 грудня 2025 року, рахунками на оплату, відповідно до яких адвокатом Іванченко І.В. надано такі послуги: вивчення апеляційної скарги, вивчення судової практики, в тому числі написання відзиву на апеляційну скаргу, надсилання сторонам по справі відзиву на апеляційну скаргу (8 годин; 15 000 грн); представництво інтересів в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 28.01.2025 року (8 000 грн); квитанції від 26 грудня 2024 року; акт надання послуг № 1 від 27 грудня 2024 року; детальний опис робіт від 27 грудня 2024 року.
Однак колегія суддів бере до уваги, що відзив на апеляційну скаргу не потребує додаткового аналізу судової практики, частково є відтворенням відзиву на позов, а тому визначена представником відповідача ціна за послуги з правничої допомоги є необґрунтовано завищеною.
Зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17 підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об'єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не змінився з моменту розгляду справи в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в апеляційному суді має бути меншим ніж в районному суді, а тому обґрунтованим, справедливим та розумним розміром витрат на правничу допомогу надану в апеляційному суді, що можуть бути стягнуті з позивача є 2 500 грн.
На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, ухвалення рішення та додаткового рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382,ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Курської Марини Василівни в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 04 вересня 2024 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 05 листопада 2024 року - залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (Код ЄДРПОУ: 39606435, м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, буд.9-Г) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в апеляційному судді у розмірі 2 500 гривень 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.
Головуючий О.В. Желепа
Судді О.Ф. Мазурик
О.І. Шкоріна