Ухвала від 06.02.2025 по справі 333/4539/22

УХВАЛА

6 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 333/4539/22

провадження № 51-2482ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК), даний перелік є вичерпним.

Верховний Суд звертає увагу, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судом при ухваленні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Водночас, засуджений, посилаючись на неповноту судового розгляду, аналіз фактичних обставин кримінального провадження, оспорюючидостовірність доказів, в тому числі фактичні дані повідомлені свідками та потерпілим, не враховує, що в силу статей 433, 438 КПК, ці обставини не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування судового рішення не навів обґрунтування такої підстави, з огляду на положення ст. 412 КПК, зокрема підстав необхідності повторного розгляду саме місцевим судом.

Касатор, посилаючись на те, що суди не дали оцінку суперечливості показань потерпілого про обставини кримінального правопорушення, не вказує які конкретно порушення допустили суди, яким протиріччям в показаннях не дали оцінку, в чому виражаються ці протиріччя та як вони впливають на законність прийнятих рішень.

Крім цього, стверджуючи, що судами не враховано показань працівників поліції про його місце перебування на час вчинення злочину щодо потерпілого, не конкретизує які фактичні обставини повідомлені цими свідками не враховані та яким суди не дали оцінку.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року щодо нього залишити без руху та надати скаржнику 15 днів для усунення виявлених недоліків - з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3