06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 128/1691/22
провадження № 61-3256св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у складі колегії у складі колегії суддів Сала Т. Б., Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради
(далі - КНП «Якушинецький ЦПМСД») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 28 листопада
2022 року (у складі судді Бондаренко О. І.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 202 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Вінницький апеляційний суд постановою від 16 лютого 2023 року (у складі колегії суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада
2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив з інших підстав.
Не погодившись з постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 17 січня 2024 року (у складі колегії суддів: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-3497св23).
Вінницький апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада
2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнив.
Скасував наказ КНП «Якушинецький ЦПМСД» від 07 квітня 2022 року
№ 48-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної загальної практики - сімейної медицини Якушинецької амбулаторії ЗПСМ у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Поновив ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики - сімейної медицини Якушинецької амбулаторії ЗПСМ з 08 квітня 2022 року.
Стягнув з КНП «Якушинецький ЦПМСД» на користь ОСОБА_1
256 888,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів).
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Постанову апеляційного суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць допустив до негайного виконання.
У касаційній скарзі КНП «Якушинецький ЦПМСД» просить змінити постанову Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 20204 року в частині розміру стягненого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк