Справа № 947/20199/24
Провадження №2/523/1589/25
"30" січня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 80 410,17 гривень. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 23.06.2018 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов кредитного договору. Позивачем належним чином було виконано умови кредитного договору, однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 05.06.2024 року, складає: 80 410,17 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року позовну заяву передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз'яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
Представник позивача до суду не з'явився, при цьому, разом з позовною заявою до суду надано клопотання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення суду у разі відсутності відповідача (а.с.40 зв.).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзиву на позов не надав, не повідомив про причини не явки.
Таким чином, судом встановлено, що представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя