Справа № 523/20352/24
Номер провадження 3/523/147/25
"22" січня 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області Державної Податкової Служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 680 від 20 листопада 2024 року складеного Головним державним інспектором Чорним Б.М., за обставинами того, що перебуваючи за місцем здійснення діяльності ОСОБА_1 , допустив правопорушення, а саме: не проведення розрахункової операції через ПРРО, не видача розрахункового документу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, судом вживались заходити щодо його належного та своєчасного сповіщення про час та місце слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено адресату, однак про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. У протоколі просить розглянути справу без його участі.
З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з цим, розгляд справи проведено у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленого ОСОБА_1 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу та повідомлення його про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не повідомив суд про причини не явки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 680 від 20 листопада 2024 року, Акт (довідку) фактичної перевірки від 12.11.2024 року, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддею встановлено, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доказів на спростування обставин справи та протоколу не надано.
При накладенні стягнення суддя враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Враховуючи викладене та з метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу в розмірі: 85 гривень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 155-1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривні в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: