Ухвала від 06.02.2025 по справі 2-86/11

Справа № 2-86/11

Провадження № 8/522/1/25

УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов'язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов'язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат. (т. 11, а.с. 157-163).

У судове засідання 06.02.2025 року з'явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Від ОСОБА_8 та Військової частини надійшли заяви про розгляд справи їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином згідно ч.3 ст. 130 ЦПК України, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано, в матеріалах справах надано розписки щодо делегування вручення через ОСББ «СВІТАНОК» судових повісток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 429 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання у відсутності інших учасників справи, яких згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважати належним чином повідомленими.

Після розгляду судом клопотань заявника про витребування доказів, дачі додаткових пояснень щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з урахуванням передбаченої ЦПК України процедури розгляду такої заяви та декількох клопотань заявника щодо дослідження доказів в порядку спрощеного позовного провадження, суд оголосив про перехід до стадії дослідження доказів. ОСОБА_1 заперечував проти дослідження доказів у судовому засіданні, заявив клопотання про відкладання засідання, наголосивши, що у він снідав о 7-й ранку, має захворювання шлунку, йому потрібно притримуватись дієти, а тому не вбачає можливим сьогодні досліджувати докази, оскільки на це потрібно багато часу.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про відкладання засідання не дослідження доказів та наголосив, що саме завдяки поведінки заявника суд тривалий час розглядає його заяву і завдяки його безкінечним та тривалими заявам, клопотанням, поясненням, суд витрачає дуже багато часу на їх розгляд. Вважає, що такі дії заявника свідчать про зловживання процесуальними правами.

Судом було наголошено про стадію дослідження доказів та про завчасне інформування всіх учасників справи про час і місце судового засідання, і про узгодження дату судового засідання з заявником з урахуванням великого навантаження справ.

Судом було задоволено клопотання заявника та було оголошено перерву на 30 хв. Після перерви ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив головуючому судді відвід з підстав п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважає, що відмова судді у клопотанні про відкладення розгляду справи на інший день свідчить про те, що суддя свідомо ігнорує його здоров'я та є упередженою, необ'єктивною та знаходиться у змові з відповідачами.

ОСОБА_5 категорично заперечував проти відводу головуючого судді та вважає, що саме завдяки процесуальній поведінці ОСОБА_1 , завдяки його численним заявам, клопотанням, які не відносяться до предмету цієї справи, суд тривалий час не може дійти до стадії дослідження доказів, що є зловживанням процесуальними правами заявником, який також постійно чинить тиск на суд та дійшов також до того, що в цьому судовому засіданні на адресу суду виражався нецензурно. Це є грубим порушенням чинного закону. Зазначає, що розгляд зазначеної заяви, у зв'язку з зупиненням справи та подальшим її відновленням, поданням численних заяв, пояснень, клопотань про витребування тих чи інших доказів, проводиться тривали час, де він також з'являється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників справи, вважає, що відвід судді є безпідставним.

Після розгляду чергового клопотання суд оголосив про перехід до стадії дослідження доказів та перерву на 30 хвилин. Саме зазначені дії викликали невдоволення заявника, у зв'язку з чим заявлено відвід головуючому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові № 277/599/15-к 17.09.2019 року будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Суд не погоджується з наявністю упередженості щодо одного з учасників процесу, тобто заявника.

Суд вбачає, що будь-яких належних фактів про упередженість, пряму зацікавленість судді з відповідачами не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Тому суд приходить до висновку про відсутність порушення об'єктивного і суб'єктивного критерію неупередженості суду.

Також не вбачається й наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності і необ'єктивності суду при вирішенні процесуальних питань.

Таким чином заявник ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальними діями суду .

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у його об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Таким чином з огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (а саме під час судового засідання).

Також суд зазначає, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов'язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.02.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.