Ухвала від 06.02.2025 по справі 2-86/11

Справа № 2-86/11

Провадження № 8/522/1/25

УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов'язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов'язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат. (т. 11, а.с. 157-163).

До суду 07.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування належного та допустимого доказу, згідно якого просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду в суді доказ, яким є паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що знаходиться в особової справі полковника юстиції ОСОБА_5 .(а.с. 112 т. 19).

У судове засідання 06.02.2025 року з'явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_9 підтримав своє клопотання та просив задовольнити. Зазначив що саме в цьому паспорті повинні бути відмітки щодо його сина ОСОБА_7 з іншим іменем, який є в ордері на вселення . ОСОБА_5 повідомив суд що у нього не збереглося цього паспорту і мабуть він його здав до відділу кадрів колишньої роботи. Проте заявник вважає, що копію такого паспорта має зберігатися саме у вказаних у клопотання установах.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Вважає, що зазначені відомості не стосуються цієї справи та предмету доказування, оскільки в справі наявні і квартирна справа та всі документи, що слугували для отримання квартири. Суди вже безліч раз розглядали цю справу за заявами ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що підставою заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 02.11.2016 року зазначено, що ордер був виданий на 4 осіб без обов'язково підтвердження належним чином фактичного існування фізичної особи - ОСОБА_5 , який був неправомірно вказаний в документах, оскільки такої особи не існує. Такої особи фактично не існує та йому ніколи не видавався паспорт громадянина України. Про ці обставини йому стало відомо в судовому засіданні 11.12.2015 року. Також зазначає, що запис про дітей в паспорті вноситься виключно на підставі свідоцтва про народження дитини.

В заяві зазначає, що ордер було видано без обов'язкового документального підтвердження фактичного існування такої особи як ОСОБА_7 . Також посилається на пред'явлений відповідачем в судовому засіданні закордонного паспорту, в якому вбачалось про існування сина як ОСОБА_7 , без по батькові.

Проте з матеріалів справи вбачається наявність свідоцтва про народження у відповідача сина ОСОБА_7 (а.с. 99 т. 2 ).

Суд вбачає, що таке клопотання при розгляді справи по суті та при поданні заяви 11.01.2016 року заявником (позивачем) не заявлялось.

Згідно ст. 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі заяви), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України (в редакції до 15.12.2018 року) у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Законодавчо встановлено, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, для того щоб визнати обставини нововиявленими, обов'язково такі обставини мають існувати на час розгляду справи, бути предметом доказування у справі, бути такими, що можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають бути підтверджені фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Таким чином заявлене клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про витребування належного та допустимого доказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 76-81, 89, 95, 130, 247, 258-260, 268, 429, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу від 07.11.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.