Справа № 522/22815/24
Провадження № 3/522/1606/25
04 лютого 2025 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №194260 від 11.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.12.2024 о 18 годині 13 хвилин по вул. Незалежності (Армійська), 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Jaguar F-PACE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:
- протоколом серії ЕПР1 №194260 від 11.12.2024 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;
-схемою події, якими зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після скоєння ДТП, пошкодження транспортного засобу, загальний стан транспортного засобу;
- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_2 ;
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 /восьмисот п'ятдесят гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М.