06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 202/21675/23
провадження № 61-7362св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, стягувач - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної Ірини Олександрівни, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:
визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є. П. (далі - приватний виконавець) щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проведення в ньому огляду та винесення постанови про опис та арешт майна боржника - неправомірними;
визнати дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна боржника, в якому зареєстровано право проживання дитини, без відповідного висновку органу опіки та піклування - неправомірними;
зобов'язати приватного виконавця скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу;
постановити окрему ухвалу про притягнення приватного виконавця до відповідальності у відповідності до статті 262 ЦПК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, в задоволенні скарги відмовлено.
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної І. О., на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця задовольнити.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суди дійшли до безпідставного висновку, що реєстрація місця проживання в іпотечній квартирі дитини є недобросовісною поведінкою заявниці - боржника, натомість суди не перевірили вказану обставину, оскільки заявниця отримала дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини від іпотекодавця - банку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, стягувач - ОСОБА_2 призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян