Справа № 2/1522/10385/11
Провадження № 2-з/522/94/25
07 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі судового засідання Морозовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 28 січня 2025 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
28 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді Шенцевої О.П. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
В обґрунтування заяви заявник зазначила, що є рідною донькою та правонаступницею після померлої ОСОБА_3 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2005 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вказані заходи забезпечення позову є перешкодою для оформлення заявницею спадкових прав, оскільки існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
12 липня 2005 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
28 січня 2025 року до суду звернулася донька померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, з посиланням на те, що вона не має можливості оформити свої спадкові права у зв'язку із обтяженням у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .
При цьому зазначає, що для вирішення питання отримання нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , необхідно скасувати у судовому порядку ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 12 липня 2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи, в межах якої і був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2005 року. Зазначена обставина не заперечується заявником та підтверджується матеріалами справи.
Отже, оскільки ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд не може скасувати заходи забезпечення позову за її заявою.
Попри це, враховуючи, що судом, при розгляді даної заяви, було встановлено існування невирішеного питання про заходи забезпечення позову вжиті під час розгляду справи № 2/1522/10385/11, та той факт, що судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завершено з винесенням рішення, то необхідність забезпечувати позов відпала як така.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.
Відповідно до ч.ч. 1,7,8 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2005 року повинні бути скасовані судом з власної ініціативи.
В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.
Верховний Суд у постанові № 2/0301/806/11 від 13 липня 2022 року зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
У відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя